Ресурсоснабжающая организация (далее – РСО, водоканал) установила общедомовой прибор учёта (далее – ОДПУ) для учета потребляемой воды в МКД, а также закрыла и опломбировал обводную линию (байпас) диаметром 25 миллиметров.
Впоследствии на приборе перестал работать счётный механизм. После получения от управляющей организации (далее – УО) письма о неисправности ОДПУ, РСО совместно с УО провело обследование ОДПУ, в ходе которого установлено:
- при открытии и закрытии крана шарового на обводной линии ОДПУ не реагирует,
- в связи с этим актом зафиксировано, что прибор учета не работает, крыльчатка не вращается, зафиксированы показания ОДПУ ХВС на момент проверки (совпали с теми же, что были зафиксированы в момент предыдущей проверки ОДПУ несколько месяцев назад);
- также был зафиксирован факт срыва пломбы на обводной линии и открытие байпаса. Согласно разъяснениям РСО при составлении акта была допущена опечатка в номере пломбы.
Впоследствии, осмотрев указанный прибор учета, работники РСО пришли к выводу, что он был самовольно демонтирован УО. Метрологическое обследование снятого прибора показало его полную неисправность.
Полагая, что самовольный демонтаж ОДПУ и срыв пломбы на байпасе свидетельствуют о безучетном потреблении холодной воды, являются достаточными для квалификации действий ответчика как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, РСО предъявила УО иск о взыскании стоимости воды, а объем воды был определен с использованием метода пропускной способности водопроводного ввода на сумму почти 300 тысяч рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отметив, что упомянутый акт обследования ОДПУ и байпаса не позволяет установить, что была сорвана именно та пломба, которая была установлена РСО ранее (номера не совпали - стало быть, акт свидетельствует о несоблюдении истцом порядка фиксации нарушения, и как следствие недопустимости акта в качестве доказательства, поскольку из акта о неучтенном потреблении холодной воды невозможно установить факт срыва именно ранее установленной пломбы, следовательно, данное обстоятельство является не установленным).
А учитывая, что факт несанкционированного вмешательства УО в работу узла учета РСО не доказан, то расчет объема поставленного ресурса нужно производить в соответствии с положениями пункта 17 Правил № 776, то есть с использованием среднемесячных и среднедневных значений. Применив при расчете указанную формулу, а также представленные ответчиком сведения об объеме потребленного ресурса за предшествующие неисправности прибора 12 месяцев, достоверность которых РСО документально не была опровергнута, суд взыскал в пользу РСО сумму в 7 580 руб.
Однако арбитражный апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил данное решение, указав следующее:
- в указанной ситуации истцу следовало составить акт несанкционированного вмешательства, который, однако, истцом составлен не был, кроме того, указанный в акте номер пломбы, якобы сорванной истцом, не совпадает с номером пломбы, установленной на узле учета согласно предыдущему акту. Указание истца на техническую ошибку отклоняется, поскольку на РСО лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета потребляемого ресурса со стороны потребителя, и именно к РСО как профессиональному участнику отношений в сфере водоснабжения по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что в том числе означает то, что она должна строго соблюдать установленную нормативно - правовыми актами процедуру проверки узла учета потребителей и не допускать упущений, которые могут поставить под сомнение ее результаты;
- таким образом, факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета со стороны потребителя истцом не доказан;
- в силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 124, а в силу прямого указания в п.1 Правил № 776, указанные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством РФ;
- поскольку порядок определения объема коммунального ресурса расчетным способом урегулирован Правилами № 124 иначе, чем Правилами № 776,. При этом Правила № 776, даже при наличии доказательств повреждения потребителем - управляющей организацией пломбы на обводной линии и потребления ресурса через нее, в этой части не подлежат применению к спорным отношениям;
- учитывая, что ответчик является УО, а ресурс приобретался в целях содержания общедомового имущества МКД, объем ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества, следует определить расчетным методом в порядке, предусмотренным положениями пункта 22 Правил № 124, то есть исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, равном 1,5 (это менее двух тысяч рублей ),
- а поскольку эта сумма уже была оплачена в пользу РСО, в иске было отказано.
Верховный Суд РФ Определением от 11 июня 2025 года № 302-ЭС25-5159 не стал пересматривать дело, указав на вывод судов о недоказанности несанкционированного вмешательства в работу узла учета.