Автор: Антонина Юдина
Дело, из-за которого вопрос попал в поле зрения Конституционного Суда РФ, не связан с управлением МКД, но в постановлении № 41‑П от 25.11.2025 содержатся важные разъяснения, вступающие в силу немедленно и распространяющиеся на тех, кого коснулись изменения в налоговом законодательстве.
Кратко предыстория: банк ВТБ и компания «Ситроникс Ай Ти» заключили долгосрочный договор на использование программного обеспечения. Цена была фиксированной и не включала НДС, так как на тот момент такая операция им не облагалась. Через год государство отменило льготу и ввело НДС в 20%. «Ситроникс» выставил Банку ВТБ счет на дополнительную сумму (этот НДС), а банк платить отказался, ссылаясь на твердую цену в договоре.
Вопрос для Конституционного Суда от ВТБ: может ли поставщик в одностороннем порядке требовать увеличения цены старого договора из-за того, что государство ввело новый налог, если покупатель не может этот налог принять к вычету (то есть по сути несет чистые убытки)?
Логика Конституционного Суда РФ в упрощенном изложении:
- Свобода договора – это конституционный принцип. Стороны сами договариваются о цене (ст. 424 ГК) и несут связанные с этим риски.
- НДС – это косвенный налог. По своей экономической сути его окончательным плательщиком является конечный потребитель. Производители и продавцы выступают его сборщиками: они платят налог в бюджет с полученной выручки, но имеют право вычесть из него тот НДС, который сами заплатили своим поставщикам. Таким образом, налоговая нагрузка по цепочке перекладывается на того, кто не может его вычесть – конечного потребителя.
- Налоговая обязанность возникает из закона, а не из договора. Если закон меняется и появляется обязанность платить налог, поставщик должен его заплатить, даже если это не было учтено в цене договора. Он не может просто проигнорировать новый закон.
- С одной стороны, поставщик оказывается в сложной ситуации: он вынужден платить налог, который не закладывал в свои расходы, что ведет к убыткам.
С другой стороны, подход, принятый Верховным Судом в споре ВТБ и «Ситроникса» (что цена автоматически увеличивается на сумму НДС), тоже несправедлив. Он игнорирует то, что покупатель (ВТБ) не может применить налоговый вычет и несет все бремя этого нового налога. - Существующие механизмы не работают:
— Статья 451 ГК РФ (изменение/расторжение договора из-за существенного изменения обстоятельств) применяется редко и с большими ограничениями, она не подходит для таких ситуаций.
— В законах, вводящих новые налоги, нет переходных положений для старых, долгосрочных договоров.
Вывод Суда: совокупное применение оспоренных норм выявило пробел в правовом регулировании. Этот пробел допускает несправедливые последствия: поставщик может необоснованно обогатиться, а покупатель – нести неоправданные расходы. Это нарушает принципы равенства, соразмерности и справедливости.
Конституционный Суд постановил:
— Признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции РФ в той части, где из-за правового пробела допускается взыскание с покупателя полной суммы НДС, который он не может принять к вычету.
— Обязать федерального законодателя исправить этот пробел, внеся соответствующие изменения в законодательство.
До принятия новых законов установить временный порядок разрешения таких споров:
- Если стороны не могут договориться полюбовно, поставщик может обратиться в суд с требованием увеличить цену договора, но не на всю сумму НДС, а только на половину от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Право на такое увеличение есть только если исполнение договора в новых условиях причиняет поставщику существенные имущественные потери; покупатель, не имеющий права на вычет НДС, отказался от изменения или расторжения договора. - Цена в договорах с физическими лицами (не-предпринимателями) увеличиваться не может.
Управляющим организациям, планирующим повышать плату за содержание жилья на НДС без решения общего собрания, стоит учесть эту позицию. Судебная практика до этого момента была противоречива, теперь же суды должны будут учитывать временные правила.