Два важных решения КС РФ по уголовной тематике

Два важных решения КС РФ по уголовной тематике⚡️

🔹Постановление КС РФ от 14.11.2025 № 38-П

💡Обстоятельства дела:

Водитель автобуса И. допустил столкновение с двумя автомобилями, в результате одному водителю причинен легкий вред здоровью, а другому – смерть. По первому факту на водителя автобуса оформлено дело по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а по второму – по ч.3 ст.264 УК РФ. Административное дело поступило в районный суд, который посчитал, что И. вменяется нарушение одного и того же п.9.10 ПДД, совершенное в одно и то же время, но с разницей в наступивших последствиях, что нарушает запрет на на двойное осуждение за одно деяние.

Позиция КС РФ⬇️

одно и то же нарушение ПДД, обусловленное совершением одних и тех же действий (бездействия), с учетом степени тяжести наступивших последствий и их множественности может повлечь привлечение виновного одновременно и к административной, и к уголовной ответственности, что не противоречит запрету двойного привлечения к публично-правовой ответственности за одно деяние.

КС РФ рассмотрел также вопрос о правах потерпевшего по таким административным делам:

ч.1 ст. 12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.264 УК РФ не предполагают прекращения производства по делу по факту легкого вреда здоровью в случае наличия в отношении привлеченного лица постановления о возбуждении уголовного дела по факту причинения по неосторожности смерти другому человеку.

КС РФ считает, что прекращение административного дела создает необоснованные препятствия для возмещения вреда потерпевшему.

📣Дело интересное, т.к. обычно все последствия нарушения ПДД включаются в объем обвинения по уголовному делу. Вот первый попавшийся пример: кассационное определение СКУД ВС РФ от 25.01.2022 № 44-УД21-48-К7. Здесь последствия нарушения водителем ПДД: легкий вред здоровью одному лицу и смерть другого лица. Зачем в Ивановском районе сделали иначе – не ясно. Видимо это и побудило суд обратиться в КС РФ.

🔹Постановление КС РФ от 24.11.2025 № 40-П

💡Обстоятельства дела:

Приговор Калининградского областного суда в отношении Зарубанова отменили с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к нему. После чего сторона защиты ходатайствовала о проведении предварительного слушания и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Суд в этом отказал, поскольку причиной отмены приговора не были нарушения законодательства на стадии подготовки к судебному разбирательству. При новом рассмотрении вынесен приговор Калининградского областного суда от 12.09.2023 № 2-4/2023, который оставлен без изменения АО 1 АСОЮ от 18.12.2023 и КО СКУД ВС РФ от 17.09.2024 № 71-УД24-3-А1.

При этом ВС РФ отклонил доводы защитников о незаконности состава суда первой инстанции, поскольку отмена приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию не означает необходимость и обязанность суда назначить предварительное слушание по делу.

Позиция КС РФ⬇️

в случае возвращения уголовного дела вышестоящим судом на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию новой оценке подлежат все факты и обстоятельства, касающиеся ходатайств и определения состава суда, включая суд с участием присяжных заседателей. Передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию неизбежно предполагает утрату первоначальным постановлением о назначении судебного заседания своей силы, влечет необходимость повторного производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений в порядке ст. 227-232 УПК РФ, поскольку иное противоречило бы стадийности (инстанционности) уголовного процесса.

❗️Очень важный момент – КС РФ, хотя и признал ограничение прав Зарубанова отказом в проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при этом посчитал, что срок, прошедший с постановления и вступления в законную силу приговора, влияет на вероятность утраты части доказательств и создает подсудимому столь существенное преимущество в