Мартин ван Кревельд и качественный рост прусского "Generalstab

Мартин ван Кревельд и качественный рост прусского "Generalstab". Часть 5.

Новые технологические достижения, такие как железные дороги и телеграф, привели к необходимости развертывания войск на более широких фронтах, что требовало точного расчёта и координации. Однако, как отмечал ван Кревельд, использование этих технологий ставило дополнительные ограничения на гибкость командования и требовало новых подходов к управлению армиями. В контексте кампании при Кёниггреце, это стало очевидным, когда командующие, не имея полной мобильности и гибкости в своей коммуникации, часто не могли осуществлять прямое руководство на поле боя.

Таким образом, технологические изменения, хотя и предоставили новые возможности, одновременно усугубили проблемы управления войсками. Они потребовали перехода к более централизованной системе командования, но также показали, что новые технологии, такие как телеграф, не всегда могут компенсировать недостатки в тактической гибкости и оперативном контроле.

Ключевая мысль, которая проходит через текст, заключается в том, что, несмотря на энтузиазм, с которым воспринимались новшества, такие как телеграф, реальность их использования была далека от идеала. Дело в том, что технологические достижения, такие как телеграф, не всегда соответствовали ожиданиям и могли даже усложнить ситуацию для командующих. Ван Кревельд утверждал, что, хотя телеграф позволял поддерживать связь между фронтом и тылом, в реальности его использование часто не оправдывало надежд и могло даже ослабить власть генералов. Важность этого инструмента для командующего, по мнению одного из австрийских офицеров, на мнение которого ссылался автор, заключалась не в его возможности мгновенно передавать сообщения, а в способности игнорировать такие средства связи в критические моменты, чтобы сохранить независимость и оперативность.

Кроме того, офицер выделял несколько ограничений, связанных с применением телеграфа в тактических вопросах. Во-первых, линия связи была уязвима и подвержена множеству факторов, таких как погодные условия, вмешательство врага или даже собственная артиллерия, что делало телеграф ненадёжным средством для оперативных действий на поле боя. Во-вторых, несмотря на стратегическую ценность, телеграф не мог полностью устранить неопределенность, свойственную войне, и не мог заменить личные сообщения, которые оставались важными для взаимодействия между командующими и их войсками.

Эти ограничения, по мнению автора, подтвердились в кампании 1866 года, когда, несмотря на использование телеграфа, победу пруссаки одержали благодаря способности эффективно обходить ограничения нового инструмента и использовать его потенциал в стратегически важные моменты. Ван Кревельд отмечал, что использование телеграфа стало возможным лишь в том случае, если командующие были готовы преодолевать его ограничения, а не полагаться исключительно на новые технологии.

В итоге, центральная идея заключается в том, что, хотя телеграф и другие технологические новшества значительно изменили способы связи и управления армиями, они не смогли кардинально снизить "туман войны" (точнее его воздействие). Для эффективного командования в условиях новых технологий, по мнению ван Кревельда, требовалась способность использовать эти инструменты, оставаясь гибким и не зависимым от их ограничений.