"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" мобильное приложение для юристов и адвокатов синхронизирован с базами МОЙ "АРБИТР" и ГАС "Правосудие", есть поиск по судебной практике
«Прописка» против «фактического
проживания» — эта юридическая дилемма знакома тысячам россиян. Часто мы
живем и работаем в одном городе, а зарегистрированы в другом. Что
делать, если иск предъявляют по адресу прописки, куда вы уже годы не
приезжали? Должен ли суд «гонять» вас через всю страну? Недавно
Верховный суд РФ вынес важное решение, которое защищает права граждан в
такой ситуации. Разбираемся, что произошло и почему это важно для
каждого.
Суть конфликта: страховая компания, ответчик и два разных города
Всё началось с обычного дорожного инцидента. АО «АльфаСтрахование»,
выплатившее возмещение своему клиенту, обратилось в суд с иском в
порядке суброгации к виновнику ДТП — жителю Подмосковья.
- Истец подал иск в Химкинский городской суд Московской области, посчитав, что раз ответчик работает и живёт в Химках, дело должны рассмотреть там.
- Однако нижестоящие суды посмотрели иначе. Выяснилось, что постоянная регистрация (прописка) ответчика находится в Республике Бурятия. На этом основании Химкинский суд, а затем и апелляция, передали дело в Октябрьский районный суд Улан-Удэ, то есть за 5000 километров от места фактического проживания ответчика.
Позиция нижестоящих судов: закон формален
Суды первой, апелляционной и даже кассационной инстанции были единодушны: раз ответчик зарегистрирован в Бурятии, а в Подмосковье находится временно, иск должен рассматриваться по месту его постоянной
регистрации. Их логика была простой: длительное пребывание в одном месте
еще не отменяет прописку.
Жалоба в Верховный суд: право на справедливый суд
Ответчик не сдался и подал жалобу в Верховный суд РФ. В своей жалобе он указал, что с февраля 2020 года фактически постоянно проживает и работает в Химках. Свои слова он подкрепил весомыми доказательствами:
- Копией договора аренды жилья.
- Справкой с места работы.
- Копией трудового договора.
Эти документы доказывали, что его настоящий жизненный центр уже давно не Бурятия, а Подмосковье.
Решение Верховного суда: закон должен быть гибким
Верховный суд РФ изучил материалы дела № 4-КГ25-55-К1 и удовлетворил жалобу ответчика, вернув дело на рассмотрение в Химкинский городской суд.
Высшая инстанция напомнила фундаментальный принцип: место фактического проживания гражданина не всегда совпадает с адресом его регистрации.
Ключевой вывод ВС РФ звучит так: если гражданин докажет, что данные в паспорте или документах регистрационного учета не отражают его реальное
место жительства, суд обязан учитывать этот факт. Закон предусматривает
подачу иска по месту жительства ответчика, под которым следует понимать
место, где он постоянно или преимущественно проживает, а не только то,
что указано штампом в паспорте.
Почему это важно для вас? 3 ключевых вывода
- Защита от «судебного туризма».
Решение защищает граждан от необходимости тратить время, деньги и силы
на поездки в другой город или регион для участия в судебном процессе.
Суд должен быть доступным. - Доказуемость решает всё.
Теория «я тут живу» не сработает без доказательств. Верховный суд четко
дал понять: факты нужно подтверждать документами. Договор аренды,
справка с работы, выписки из банков — всё это может стать
доказательством вашего фактического проживания. - Приоритет реальности над формальностью.
Суды должны устанавливать действительные обстоятельства дела, а не
слепо следовать формальным признакам. Если ваша жизнь давно связана с
другим местом, именно оно должно считаться вашим «местом жительства» в
правовом смысле.
Заключение
Решение Верховного суда по делу № 4-КГ25-55-К1 — это важный шаг в сторону более гибкого и человечного правосудия. Оно напоминает, что закон существует для людей, а не люди для закона. Если вы оказались в похожей ситуации, где ваш адрес регистрации не совпадает с местом реальной жизни, помните: у вас есть право ходатайствовать о рассмотрении иска по месту вашего фактического проживания. Главное — быть готовым это доказать.