Автор: Александра Павлова
В г. Москве на застрахованный автомобиль упала наледь. В итоге транспортное средство отправилось на ремонт, который обошелся страховщику в 3 086 023 рубля. После осуществления выплаты страховщик попытался в порядке суброгации получить эту сумму с УО, указывая, что падение наледи произошло во дворе МКД. Однако достичь взаимопонимания сторонам не удалось, и разбираться в конфликте пришлось судам.
Суд первой инстанции посчитал, что факт наступления страхового случая и размер убытков доказаны, возникновение у страховой компании права на выдвижение суброгационного требования подтверждено. Поэтому иск удовлетворил и обязал УО возместить страховщику ущерб в 3 086 023 рубля, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд отменил это решение и в иске отказал. По его мнению, причинение повреждений автомобилю именно в результате действий (бездействия) ответчика и падения наледи с крыши МКД не доказано. Определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд в качестве доказательства вины УО в наступлении страхового случая не принял.
Также указал, что свидетелей падения наледи на машину нет, фотоматериалы повреждений не представлены. Схема осмотра места происшествия с изображением поврежденного автомобиля, фиксацией его расположения по отношению к другим объектам отсутствует, как и совместный с УО акт осмотра места происшествия и автомобиля. При этом сама УО представила сведения о том, что чистка кровли производилась согласно графику и нормативам.
Арбитражный суд Московского округа направил дело № А40–211636/2024 на новое рассмотрение.
Определение инспектора ГИБДД составлено спустя непродолжительное время после происшествия, в тот же день. В нем указана причина повреждений транспортного средства, описан их состав и характер.
Критически оценивая это определение, апелляционный суд «не привел каких-либо правовых мотивов с указанием конкретных нормативных требований, в силу которых юрисдикционный акт органов внутренних дел имеет правовое (в том числе доказательственное) значение исключительно в том случае, если он сопровожден материалами фотофиксации и/или схемами». Не выяснил он и наличие объективной возможности доказать определенные обстоятельства иным путем.
Что касается неустановления инспектором факта вины УО в наступлении страхового случая: предметом правовой оценки должностного лица в данном случае было наличие признаков состава административного правонарушения в действиях водителя поврежденного автомобиля. И они выявлены не были.
«Вывод об отсутствии данных о расположении автомобиля по отношению к другим объектам (зданиям) мог иметь правовое значение и потенциально повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика лишь в ситуации:
а) установления факта наличия и состава иных объектов прилегающей застройки;
б) выявления того, что такие объекты находятся в сфере эксплуатационной ответственности иных управляющих компаний».
Однако эти вопросы не исследовались.
Кроме того, предполагаемый сход наледи произошел спустя некоторое время после последней очистки кровли. И этому обстоятельству апелляционный суд не дал всестороннюю оценку. Приходя к выводу о проведении УО работ в соответствии с действующими нормативами, суд не указал, о каких именно нормативах идет речь.
При таких обстоятельствах можно было бы согласиться с решением об удовлетворении иска. Но нет. Суд первой инстанции не установил размер возмещения с разумной степенью достоверности и не учел структуру предъявленной к взысканию суммы.
При новом рассмотрении дела суд полностью отказал в удовлетворении требований.
«Указание на падение наледи с кровли здания в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов собственника транспортного средства, являющегося заинтересованным лицом. К материалам дела не приложен фотоматериал как непосредственное доказательство, что на автомобиль упали именно фрагменты снега и наледи, с адресным ориентиром, с датой и временем, когда осуществлялась данная фотосъемка». Также собственник автомобиля не провел экспертизу, чтобы определить, какие именно повреждения могли образоваться в результате падения снега и наледи.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает на то, что по конкретному адресу на транспортное средство упала ледяная глыба, в результате чего автомобиль получил различные повреждения. Однако это не устанавливает вину именно ответчика в причинении ущерба. Сотрудники ГИБДД приехали на место уже после происшествия, поэтому не могут с точностью утверждать, где автомобиль получил повреждения.
И само определение не образует преюдицию для арбитражного суда, поскольку установленные им обстоятельства при рассмотрении арбитражного дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях (ст. 69 АПК РФ). При этом доказательства, подтверждающие связь между падением наледи и бездействием УО отсутствуют.
Между тем, из представленных ответчиком сведений следует, что чистка кровли МКД производилась согласно графика и норматива. Ненадлежащее содержание УО общего имущества не доказано.
Опубликовано 25.11.2025. Обновлено 15.01.2026.