В ноябре 2025 года Суд по интеллектуальным правам (СИП) вынес знаковое решение по делу, в котором общество «Бизнес Медия Холдинг» оспаривало отказ Роспатента в регистрации словесного обозначения «Бизнес Online» в качестве знака обслуживания. Это решение не только разрешило многолетний спор конкретного правообладателя, но и сформулировало важные правовые позиции, касающиеся доказывания приобретенной различительной способности и пределов судебного контроля за решениями административного органа.
Заявитель, ООО «Бизнес Медия Холдинг», подал в Роспатент заявку на регистрацию обозначения «Бизнес Online» для услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, связанных с рекламой, информацией, издательской деятельностью и интернет-сервисами. Роспатент, а затем и коллегия СИП в первом судебном раунде, отказали в регистрации, сославшись на п. 1 ст. 1483 ГК РФ. По мнению ведомства, обозначение является описательным, так как словесный элемент «Бизнес» указывает на тематику услуг, а «Online» – на способ их оказания, и, следовательно, не обладает необходимой различительной способностью.
Основной довод заявителя заключался в том, что в результате длительного и интенсивного использования с 2007 года в качестве названия интернет-издания, обозначение «Бизнес Online» приобрело различительную способность в смысле подп. 1 п. 1.1 ст. 1483 ГК РФ. Для подтверждения этого представлялись свидетельства о регистрации СМИ, рейтинги цитируемости, данные веб-аналитики, договоры и награды.
🏛 Президиум СИП в порядке кассации отменил первое решение и направил дело на новое рассмотрение, указав на недопустимость лишения заявителя права представить в суд доказательства, не исследовавшиеся в рамках административной процедуры, поскольку у него отсутствует возможность подать повторное возражение с новыми материалами.
Правовые позиции Суда по интеллектуальным правам
При новом рассмотрении СИП сформулировал ряд принципиальных выводов.
1. О допустимости представления новых доказательств непосредственно в суд.
Роспатент настаивал на том, что доказательства (скриншоты архивных версий сайта за 2008-2023 гг.), представленные заявителем непосредственно в суд, являются неотносимыми, так как не исследовались в административном порядке. Суд с этим не согласился, подтвердив правовую позицию, изложенную Президиумом СИП. Суд отметил, что заявитель, лишенный возможности повторно подать возражение в Роспатент, не должен быть лишен и права на судебную защиту, включая представление доказательств, опровергающих выводы административного органа. В противном случае он утрачивает шанс на получение охраны с первоначальной датой приоритета.
2. О недопустимости подмены административного органа и о пределах судебного контроля.
Суд четко разграничил свои полномочия и полномочия Роспатента. Задача суда – осуществлять последующий контроль за законностью ненормативного акта, а не проводить собственную, полноценную экспертизу охраноспособности «с чистого листа». Суд не должен предрешать выводы Роспатента по существу. Однако он обязан проверить, соответствуют ли выводы административного органа представленным доказательствам и правильно ли применены нормы права.
3. О нарушении методологии оценки доказательств Роспатентом.
Это ключевая часть решения. Суд установил, что Роспатент, отказывая в применении п. 1.1 ст. 1483 ГК РФ, нарушил методологию оценки доказательств, предусмотренную п. 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов для регистрации товарного знака. Административный орган:
- Не исследовал все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи. Выводы были сделаны на основе разрозненного анализа каждого документа в отдельности.
- Не принял во внимание длительность использования обозначения (с 2008 года) и его известность, подтверждаемую, в том числе, рейтингами цитируемости, где интернет-издание «Бизнес Online» стабильно входило в топ-30 самых цитируемых ресурсов России.
- Ограничился общими выводами для всех заявленных услуг, не исследовав, применительно к конкретным услугам (например, «услуги по информационному обслуживанию с использованием электронных СМИ»), могло ли обозначение приобрести различительную способность.
Суд указал, что выводы Роспатента об отсутствии приобретенной различительной способности были «преждевременными» и сделаны с «существенным нарушением процедуры».
4. О последствиях признания решения недействительным.
Поскольку суд не подменяет Роспатент, он не может самостоятельно зарегистрировать знак. Установив, что оспариваемое решение является недействительным, СИП в резолютивной части:
- Признал решение Роспатента от 09.07.2024 недействительным.
- Обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя с учетом настоящего решения суда.
Комментарий юриста Дмитрия Наумова:
«Рассмотренное решение СИП – это важный сигнал как для правообладателей, так и для Роспатента. Суд подтвердил, что формальный, «постатейный» разбор доказательств со стороны административного органа недопустим, когда речь идет о таком оценочном понятии, как «приобретенная различительная способность». Требование анализировать доказательства в совокупности – это не пустая формальность, а ключевой принцип, позволяющий установить действительное положение вещей.
👉 Для правообладателей дело «Бизнес Online» служит напоминанием о необходимости тщательно формировать доказательственную базу, акцентируя внимание не только на фактах использования, но и на данных, демонстрирующих узнаваемость обозначения на релевантном рынке.
👉 Для Роспатента же это решение – руководство к действию по совершенствованию методологии рассмотрения возражений, где сложные, комплексные вопросы требуют столь же комплексного и вдумчивого подхода, а не сведения к шаблонным отказам.
В конечном счете, СИП укрепил баланс между публичными интересами, требующими сохранения в свободном обороте описательных обозначений, и частными интересами лиц, которые своим трудом и инвестициями смогли наделить такое обозначение новой, отличительной функцией.
Текст судебного решения в моём ТГ-канале Юрист 🔴 LIVE / Дмитрий Наумов
С Вас 👍 и не пропустите следующий пост.