Е. и У. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира - 2/3 и 1/3 доли соответственно.
У. продала свою долю Я., предварительно уведомив Е. путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении нотариально удостоверенного предложения о покупке доли.
Однако конверт вернулся за истечением срока хранения.
Впоследствии нотариусом К. произведена государственная регистрация права собственности Я. на долю в спорной недвижимости.
Е. подал иск в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности Я.
В обоснование требований Е. ссылался на отсутствие надлежащего извещения от У. о продаже доли в квартире.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований Е. отказано.
Суды пришли к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о намерении У. продать свою 1/3 доли в квартире.
Истец уклонился от получения почтовой корреспонденции.
Отказываясь от получения уведомления, Е. не воспользовался преимущественным правом покупки доли.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила судебные акты нижестоящих судов без изменения, указав, что Е. не предпринял никаких реальных действий, направленных на приобретение доли.
Доказательства подтверждения платежеспособности, подписания проекта договора купли-продажи, аренды банковской ячейки для взаиморасчетов по сделке и уведомления У. истец также не представил (дело № 88-16882/2025).
(Восьмой кассационный суд общей юрисдикции).