Злоумышленники нашли новый способ обмана. Они оформляют займы на чужие имена. Жертвы узнают о долгах слишком поздно. Судебная практика начала меняться.
В России складывается новая судебная практика, которая может кардинально изменить баланс сил в борьбе граждан с кредитными мошенниками. Сразу в двух регионах суды встали на сторону пострадавших, признав недействительными договоры займа, заключенные аферистами с помощью СМС-кодов. Эти решения создают важный прецедент, который ставит под сомнение формальный подход банков к выдаче онлайн-кредитов, как сообщает пресс-служба ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Первый показательный случай произошел в Воронеже. Местный житель оказался в долговой яме, даже не подозревая об этом. Злоумышленники получили удаленный доступ к его смартфону и от его имени оформили кредитный договор на сумму 330 тысяч рублей. Все средства были мгновенно выведены на счет постороннего лица. О наличии крупного долга мужчина узнал лишь спустя месяц, когда ему позвонили из банка с требованием внести платеж. Он немедленно обратился в полицию и подал иск. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что процедура была формально соблюдена - код из СМС-сообщения был введен. Однако Воронежский областной суд отменил это решение. Апелляционная инстанция указала, что финансовая организация не предприняла достаточных мер для проверки реального волеизъявления клиента и не смогла доказать, что все условия договора были ему понятны и он с ними согласился.
Аналогичная история развернулась в Пскове, где жертвой стал еще один гражданин. Ему позвонил аферист, представившийся сотрудником службы безопасности банка. Под предлогом отмены якобы поданной заявки на кредит, он убедил мужчину продиктовать код из СМС. С помощью этого кода на имя потерпевшего был заключен договор на 424 тысячи рублей, часть из которых также ушла на сторонние счета. По данному факту было возбуждено уголовное дело о краже.
Псковский городской суд, рассматривая гражданский иск, также аннулировал кредитное соглашение. В своем решении судья подчеркнул несколько ключевых нарушений со стороны банка. Во-первых, индивидуальные условия договора не были согласованы с клиентом. Во-вторых, банк не проявил должной осмотрительности, одобряя крупный заем с последующим переводом денег третьему лицу. В-третьих, были нарушены фундаментальные требования закона о защите прав потребителей финансовых услуг.
Оба этих дела подтверждают важный тезис: простого наличия СМС-кода или формального соблюдения внутренних процедур уже недостаточно для того, чтобы считать кредитный договор законным. Суды все чаще приходят к выводу, что банк обязан доказать наличие у гражданина реального намерения взять деньги в долг. Это заставляет финансовые учреждения пересматривать свои системы безопасности и более ответственно подходить к идентификации клиентов.