Краткое содержание
Между владельцем здания и ООО N был договор аренды. Арендодатель считал, что по соглашению сторон Общество должно сделать текущий ремонт за свой счёт. Но после очередной проверки ООО N отказалось устранять недостатки от своей торговой деятельности. Владелец пошёл в суд с двумя требованиями: обязать ООО N сделать ремонт за 14 дней, взыскать неустойку 1% от 58,5 млн рублей в день за неисполнение судебного акта. Первый суд: полностью на стороне владельца здания. Апелляция: назначила экспертизу. Ремонт оценили в 21,5 млн. Срок ремонта – 4 месяца, неустойка – фиксированная сумма. Кассация: отменила решение апелляции. Верховный Суд РФ: отменил решение кассации и вернул силу апелляции.
У вас есть возможность в нашем канале РайТ-Вебинар посмотреть запись на тему: Иски о понуждении исполнения обязательств в натуре в судебной практике
Юридическая сага: Когда суд говорит «сделай», а не «заплати»
Для кого (для каких случаев): Об исполнении обязательства в натуре
Сила документа: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.
Схема ситуации
Однажды арендатор и арендодатель выясняли отношения, как два упрямых соседа на даче, только масштабы побольше!
Итак, общество с ограниченной ответственностью N сняло помещения под свой розничный бизнес. А чтобы всё было чинно и благородно, заключило договор с арендодателем. По условиям соглашения, ООО N должно было каждые два года проводить текущий ремонт используемых им помещений. А арендодатель, как заботливый хозяин, — инспекторский рейд. Проверял всё ли на месте, всё ли работает, не устроило ли Общество там ремонтную катастрофу. Если находил недочёты, тут же составлял акт, как школьный учитель – с выводами и предложениями.
И вот, настал тот самый момент очередной проверки с пристрастием. Результаты оказались настолько впечатляющими, что сумма «вреда» в 58,5 миллионов возмутила арендатора, и согласование акта перешло в категорию «да ну, бред какой-то!». На этом основании ООО N отказалось его подписывать. Ведь половина недочётов — это, по его мнению, обычный физический износ, как от старости, а не результат его торговой деятельности.
После этого, события разворачивались по классике: Когда одна сторона добровольно свой «косяк» не признаёт, другая отправляется в суд.
Арендодатель потребовал, чтобы Арендатора обязали всё починить, восстановить, придать первозданный вид его имуществу за 14 дней. А если Общество ослушается, то пусть платит неустойку – 1% от 58,5 миллионов рублей за каждый день просрочки! Звучит как рецепт быстрого обогащения.
Суд первой инстанции иск поддержал, а ходатайство Арендатора о назначении экспертизы — мол, дайте специалиста, пусть он скажет, что это просто износ, а не мои художества, — отфутболил. Такое решение нам не подходит, заявило ООО N и подало апелляцию
Вторая инстанция оказался чуточку более внимательной к пострадавшей стороне. Суд всё-таки приобщил к делу ту самую экспертную оценку. И что мы видим? Первоначальная сумма недостатков стала более гуманной — 21,5 миллион рублей. Время на исправление небрежного отношения тоже продлили – с 14 дней до 4 месяцев. А неустойка, этот астрономический процент, ужалась до вполне себе дружелюбных 5 тысяч рублей в день. Такой вот бонус для Арендатора.
Арендодатель, будучи упорным, не сдался и пошёл дальше. В кассацию. К удивлению многих, суд встал на сторону Арендодателя и своим правом отменил решение апелляционного суда. Аргумент был примерно такой: «А где доказательства, что Арендатор оспаривал договор и акт проверки? Нет их? Ну тогда мы отменим ваше решение!».
Похоже, Общество N такого результата не ожидало, подумало: «Подождите-ка, платить за естественный износ, который не наши руки создали, точно не будем!».
И дело полетело дальше — в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
И начался настоящий разбор полётов для всех участников:
- Первая инстанция, почему не разобралась, относятся ли недостатки, указанные в акте проверки, к текущему ремонту? И почему проигнорировала доводы Общества про размер неустойки?
- Апелляция — молодец. Экспертизу назначила. Теперь понятно, 21,5 миллион — обоснованная цифра. И неустойку ты правильно снизила до 5 тысяч в день!
- Кассация, где доказательства, что апелляционный суд нарушил законы или правила процесса? Нет их? Тогда зачем вообще отменила постановление суда?
Итогом всему: Вышестоящая инстанция признала решение кассации ошибочным, в силе осталось постановление апелляционного суда!
Выводы
Отмена судебных решений – это не просто выражение собственного мнения. Вышестоящий суд должен продемонстрировать, что выводы нижестоящих инстанций:
- Не подкреплены доказательствами или противоречат им,
- Основаны на неправильном толковании или применении закона.
Цена вопроса: 58,5 млн руб., неустойка — 1 % от суммы за каждый день неисполнения судебного акта.
Где посмотреть документы
КонсультантПлюс, Судебная Практика: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2025 N 305-ЭС25-7717 по делу N А41-73017/2023
или
Воспользуетесь бесплатным купоном на 2-х дневный полный доступ к системе, чтобы лично ознакомиться с материалами дела.
Статья подготовлена с использованием материалов систем Консультант ПлюсЗамечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
Заинтересовала статья? Больше материалов в нашей еженедельной рассылке «Аналитическая Записка для Руководителя»!
«Аналитическая Записка для Руководителя» - бесплатная еженедельная рассылка, предназначенная для руководителя любого уровня (начиная от руководителя организации, топ-менеджера - до руководителя подразделения).
Еженедельный обзор спорных практических ситуаций и их решений в формате «просто о сложном»! :)