Есть фильмы, которые развлекают. Есть те, что учат. А есть такие, как «После охоты» — они тревожат, цепляют, вызывают дискомфорт и оставляют тебя сидеть в кресле с неприятным чувством, что сейчас обсуждается не чья-то вымышленная драма, а что-то гораздо ближе, почти до болезненности знакомое.
Гуаданьино снова не играет по правилам.
Завязка: обвинение, которое запускает цепную реакцию
В центре истории — профессор Альма, которую играет Джулия Робертс. Женщина умная, опытная, немного усталая, но всё ещё держит в руках нити своей академической жизни. Пока одна из её лучших студенток не выдвигает обвинение против другого профессора.
На первый взгляд — знакомая тема. Злоупотребление властью, привычные битвы мнений. Но очень быстро становится ясно: это ловушка. Фильм вовсе не о самом обвинении. Он о том, что стоит между строк: о том, как прошлое может всплыть в самый неподходящий момент, как люди выбирают, кому верить и почему, и как сложно оставаться честным, когда честность больнее лжи.
Мнение: фильм, от которого я ждала одного — а получила совершенно другое
Первая половина фильма идёт тяжело. Честно — я даже успела подумать, что это очередная затяжная «фестивальная притча», которые очень любят изображать из себя больше, чем они есть. Много разговоров, много намёков, но ничего, что выбивает из равновесия.
Но потом начинается то самое — то, ради чего Гуаданьино и затевал всю эту историю. Фильм меняет тон, становится многослойным. Он не даёт зрителю удобной точки зрения. Не говорит: «Вот злодей, вот жертва». Он бросает всех в серую зону — и просит там сидеть.
То, как Робертс играет Альму, вызывает уважение. Она не пытается быть приятной. Она не пытается нравиться. Эта женщина живёт под тяжестью собственных ошибок, и видно, что каждая сцена для неё будто шаг по стеклу. У Робертс давно не было такого сложного, драматургически насыщенного материала. Она играет так, будто наконец-то получила роль, где можно не улыбаться, а дышать полной грудью — со всеми страхами, слабостями, нерешительностью.
Меня зацепило другое: фильм вовсе не стремится шокировать. Он вообще не о скандале. Он о том, что правда никогда не бывает однозначной. О том, что иногда мы защищаем людей не потому, что они правы, а потому что нам так легче жить. И о том, что за громкими обвинениями иногда скрываются куда более тихие, но гораздо более страшные вещи.
Да, фильм очень затянут. Он слишком любит говорить, хотя иногда хочется, чтобы он молчал и показывал. Некоторые сцены откровенно нудноваты. Но к финалу понимаешь: иначе здесь просто не могло быть. Это не триллер в привычном понимании — это вскрытие. Медленное, честное, неприятное вскрытие человеческой природы.
Итог: фильм, который вызовет споры — и хорошо, что вызовет
«После охоты» — не развлекательное кино, не фильм для вечера в компании, не драма, которую можно пересказывать одним предложением. Он весь соткан из противоречий. Из сомнений. Из людей, которые пытаются принять правильные решения, сами не будучи уверенными, что «правильно» вообще существует.
Если вы любите кино, которое не кормит вас готовыми выводами, а заставляет думать — этот фильм зацепит. Если же вы ждёте яркой детективной интриги или жёсткого социального посыла, лучше выбрать что-то другое.
Но лично для меня это тот случай, когда режиссёр умудряется сказать о современной культуре больше, чем она хочет о себе слышать. И делает это не громко, не назидательно, а очень взрослым, почти болезненным киноязыком.
И Робертс здесь великолепна. Настолько, что я искренне рада, что она рискнула.