То, что вы увидите ниже, — не единичный случай.
Это пример того, как работает система блокировок и поддержки WePlay: шаблоны, уход от ответа, попытка переложить вину на пользователя, и… резкая смена позиции, когда человек начинает говорить языком закона.
Этот кейс мы получили от пользователя, который был заблокирован на 720 часов.
Причина?
Фразеологизм в диалоге: «вы подписали себе смертный приговор».
Не прямая угроза.
Не оскорбление.
Не призыв к чему-либо.
Обычное выражение, которое в русском языке означает “сами ухудшили своё положение”.
Но в WePlay даже такую фразу могут превратить в повод для бана.
И это — только начало.
1. Как всё началось — необоснованная блокировка
Пользователь обнаружил, что доступ к аккаунту закрыт.
Никаких уведомлений.
Никаких объяснений.
Ни указания пункта правил, ни расшифровки нарушения.
Он обратился в поддержку.
В ответ — шаблон.
Комментарий:
Это сообщение нарушает сразу несколько норм:
- ст. 10 ЗоЗПП — обязанность предоставить полную и достоверную информацию об услуге;
- ст. 29 ЗоЗПП — право на обоснование отказа;
- ст. 152-ФЗ — право субъекта на информацию о действиях, совершённых с его персональными данными (а бан = обработка данных о поведении).
Если блокировка основана на “нарушении”,
платформа обязана объяснить, что именно произошло.
Но WePlay выбирает другое.
2. “Мы не можем раскрыть детали” — самый популярный ответ поддержки
Пользователь просит уточнить:
- Что я нарушил?
- Какой пункт правил?
- Когда?
- Где доказательства?
Поддержка отвечает:
“В целях безопасности мы не можем предоставить подробности.”
Комментарий:
Этот аргумент не имеет под собой юридической логики.
Пользователь просит данные о своём аккаунте, а не о других людях.
Ссылка на “безопасность” — способ уйти от объяснений.
3. Попытка перевести вину на модератора
Поддержка повторяет:
“Нарушение подтверждено модератором.”
Это важный момент.
Они опираются:
- не на факт,
- не на доказательство,
- не на пункт правил,
а на решение конкретного модератора, чью квалификацию никто не может проверить.
📎 СКРИН №3 — пример ответа “модератор подтвердил нарушение”
Комментарий:
Это прямо указывает на систему ручных блокировок.
А не автоматических или проверяемых процедур.
4. Что на самом деле произошло: подставные жалобы и вырванная из контекста фраза
В переписке видно объяснение пользователя:
Фразеологизм “смертный приговор” использован как игровое выражение, без угроз, без намёка на личную жизнь.
Он поясняет:
- это устойчивое выражение,
- не имеет состава угрозы,
- могло быть вырвано из контекста,
- было перевёрнуто жалобщиками.
Поддержка игнорирует логику.
Им важно закрыть тикет шаблоном, а не разобраться.
5. Пользователь требует юридически обоснованный ответ
И здесь начинается самое интересное.
Он грамотно указывает:
- нормы ЗоЗПП;
- нормы Гражданского кодекса;
- требования к прозрачности услуги;
- невозможность блокировать доступ к оплаченной виртуальной валюте;
- незаконность отказа раскрывать причину;
- отсутствие юрлица в РФ;
- нарушение правил 436-ФЗ (дети в комнатах);
- нарушение собственного пользовательского соглашения.
Поддержка — снова “отписку”.
Комментарий:
Это момент, в котором становится очевидно,
что поддержка не знает законов РФ
и действует по скрипту, а не по праву.
6. Кульминация: вопрос о юридическом лице и нарушении законов РФ
Пользователь спрашивает:
- кто юридическое лицо,
- какие доказательства,
- какой пункт правил нарушен,
- почему нарушаются требования ЗоЗПП,
- почему дети до 13 лет находятся в официальной комнате приложения.
Он передаёт реальные факты:
- ребёнку 6–7 лет за микрофоном;
- ребёнок не умеет читать соглашение;
- у WePlay нет письменного подтверждения согласия родителей.
Это уже прямое нарушение нескольких федеральных законов.
Поддержка снова уходит от ответа.
Комментарий:
Это фактически признание отсутствия аргументов.
7. ПЕРЕЛОМНЫЙ МОМЕНТ — поддержка внезапно меняет решение
И вот тут — самое показательное.
Когда пользователь:
- последовательно аргументирует,
- цитирует закон,
- указывает на нарушение прав,
- показывает, что он юридически подкован,
- намекает на дальнейшие меры,
поддержка внезапно пишет:
“Мы пересмотрели длительность ограничения…
Доступ восстановлен.”
Комментарий:
Это признание:
- никаких реальных доказательств нарушения не было,
- решение о бане было необоснованным,
- поддержка действует избирательно:
обычного игрока не разблокировали бы;
донатера + грамотного пользователя — да.
Юридически это называется:
❗Дискриминация по признаку платежеспособности
ст. 16 ЗоЗПП.
Это запрещено законом.
8. Что показывает этот кейс
Этот случай — идеальный пример работы WePlay “изнутри”:
🔴 1. Шаблонные отписки без объяснений
🔴 2. Отказ раскрывать причины нарушения
🔴 3. Подставные жалобы
🔴 4. Неверная трактовка фраз, вырванных из контекста
🔴 5. Полное игнорирование законов РФ
🔴 6. Невозможность обжаловать
🔴 7. Конфликты интересов модераторов
🔴 8. Ручное управление блокировками
🔴 9. Разблокировка только “важных” пользователей
🔴 10. Неравное отношение к игрокам
Это системная проблема, а не ошибка одного сотрудника.
9. Вывод
WePlay демонстрирует крайне опасную практику:
- блокировка по жалобам конкурентов или недоброжелателей,
- отсутствие прозрачности,
- отказ предоставить доказательства,
- иерархичное отношение к пользователям,
- игнорирование законов РФ,
- и ручное снятие ограничений, если пользователь “неудобный”.
Этот кейс — лишь один пример.
Но таких сообщений — десятки.
В следующей статье
Мы разберём:
**Как WePlay нарушает российские законы: 152-ФЗ, 436-ФЗ, ЗоЗПП, ФЗ-244 и ГК РФ.
С примерами, документами, формулировками и пояснениями, понятными каждому.**