Смерть Сократа остается одним из самых знаменитых событий античной истории философии. Почему афиняне, жители просвещенного полиса, осудили на смерть своего самого знаменитого философа? Официальное обвинение гласило: "не чтит богов, которых чтит город, вводит новые божества и развращает юношество". Но за этими формальными пунктами скрывалась сложная политическая драма, развернувшаяся на фоне кризиса афинской демократии.
Политический контекст: Афины после катастрофы
Чтобы понять истинные причины процесса 399 года до н.э., нужно перенестись в Афины периода Пелопоннесской войны. Город-государство, достигшее невиданного расцвета при Перикле, потерпело сокрушительное поражение от Спарты в 404 году до н.э. Это был крах всей политической системы, идеологического фундамента афинского общества.
После капитуляции в Афинах устанавливается жесткая олигархическая диктатура "Тридцати тиранов" во главе с Критием. Режим всего за несколько месяцев уничтожил "не менее полуторы тысяч человек". Для города с гражданским населением в 5-6 тысяч человек это была катастрофа, сравнимая по масштабам с чумой, описанной Фукидидом.
Когда демократия была восстановлена в 403 году до н.э., победители по условиям мира, навязанным Спартой, вынуждены были объявить амнистию - запрет на преследование за политическое прошлое. Формально никто не мог быть осужден за сотрудничество с режимом Тридцати. Но старые раны не заживали, обиды искали выхода.
Главные действующие лица: портреты обвинителей
Согласно Диогену Лаэрцию, обвинителей было трое: Мелет, Анит и Ликон. Однако, как показывает анализ источников, реальным инициатором процесса был Анит - влиятельный политик, один из лидеров восстановленной демократии.
Анит - фигура сложная и противоречивая. До установления тирании Тридцати он не принадлежал к радикальным демократам, но и не был сторонником олигархии. Аристотель характеризует его как приверженца идеи "восстановления отеческого строя". Важно понимать, что в устах разных политических сил это выражение имело разный смысл. Для демократов "отеческие законы" означали законы Клисфена - основателя афинской демократии. Для олигархов - дописьменные "законы предков", которые можно было трактовать как оправдание аристократического правления.
Судьба Анита резко изменилась с приходом к власти Тридцати. Как и многие другие влиятельные афиняне, он был осужден к изгнанию. Именно это изгнание сделало его одним из вождей демократического сопротивления. Вместе с Фрасибулом он возглавил вооруженную борьбу против тирании и после ее свержения стал лидером партии умеренных демократов.
Почему же этот видный политик, герой сопротивления, решил организовать процесс против семидесятилетнего философа? Ответ кроется в политической ситуации после восстановления демократии.
Ликон, второй обвинитель, характеризуется Диогеном Лаэрцием как "демагог". В современных представлениях это слово имеет негативный оттенок, но в Древних Афинах демагог - это политик, ориентированный на народ, умеющий вести за собой массы. Аристотель в "Политике" описывает особый тип демократии, при котором "верховная власть принадлежит не закону, а простому народу", и именно демагоги становятся реальными правителями государства.
Третий обвинитель, Мелет, играл особую роль в этом трио. Именно он выступил официальным обвинителем, подав заявление в суд. И именно его выбор вызывает наибольшие вопросы. Мелет не только не был демократом - согласно источникам, он был тесно связан с олигархическим режимом.
Ксенофонт в "Греческой истории" сообщает, что когда после свержения Тридцати в Афинах была установлена олигархическая коллегия Десяти, а демократы занимали Пирей, для переговоров о примирении городская (олигархическая) партия направила в Спарту посольство, в которое входил Мелет. То есть он представлял интересы противников демократии.
Более того, Андокид в речи "О мистериях" прямо обвиняет Мелета в участии в преступлениях режима Тридцати: "вот этот Мелет, как вы все знаете, при Тридцати привел к властям Леонта, и тот был казнен без всякого суда".
Политическая интрига: зачем демократу обвинитель-олигарх?
Возникает закономерный вопрос: зачем Аниту, лидеру демократов, понадобилось привлекать к роли официального обвинителя человека с таким компрометирующим прошлым? Ответ кроется в условиях амнистии.
Прямое политическое обвинение против Сократа было невозможно - оно нарушало бы условия примирения, навязанные Спартой. Но если официальным обвинителем выступал бы ярый демократ, политический подтекст процесса стал бы очевиден всем. Выбор же Мелета, известного своими олигархическими симпатиями, надежно маскировал истинные мотивы организаторов процесса.
Это была тонкая политическая интрига: демократы использовали бывшего пособника олигархов для расправы над человеком, которого они считали идеологическим противником. Причем сделано это было так искусно, что формально обвинение не нарушало амнистию.
Сам Сократ, если верить Платону, понимал эту игру. В "Апологии" он говорит, что если бы Мелет выступил один, без поддержки Анита и Ликона, то не получил бы и пятой части голосов и был бы оштрафован на тысячу драхм. То есть само по себе обвинение Мелета не было убедительным для большинства судей. Решающую роль играла поддержка со стороны влиятельных демократов.
Что же вызывало такую непримиримую вражду к Сократу со стороны демократических лидеров?
Философ в эпоху кризиса: почему Сократ стал мишенью
Сократ был не просто философом - он был активным участником общественной жизни Афин на протяжении нескольких десятилетий. Его творческая деятельность пришлась на период расцвета и заката афинской демократии. "Акмэ" Сократа - возраст 40 лет - приходится на 430 год до н.э., следующий год после начала Пелопоннесской войны, которая стала катализатором кризиса демократии.
Философская методология Сократа - его знаменитая диалектика, подвергавшая все сомнению, - в условиях стабильного общества могла восприниматься как интеллектуальное упражнение. Но в период острого политического кризиса, когда демократия боролась за выживание, его критика традиционных ценностей, его сомнения в компетентности народного собрания, его вопросы, ставившие под сомнение устои, воспринимались как подрыв основ государства.
Особую опасность для демократов представляло окружение Сократа. Среди его учеников и собеседников были люди, сыгравшие роковую роль в истории Афин. Алкивиад, чье предательство во время Пелопоннесской войны нанесло огромный ущерб Афинам. Критий - глава террористического режима Тридцати. Хармид - один из лидеров олигархии.
Хотя сам Сократ не участвовал в преступлениях тирании и даже ослушался приказа Тридцати, когда ему с другими гражданами было поручено арестовать Леонта Саламинского для казни без суда, сама связь с этими людьми бросала на него тень. В глазах многих афинян он был "учителем тиранов".
Суд и его последствия: почему Сократ не спасся
Процесс над Сократом стал образцом политического судилища, тщательно замаскированного под религиозный процесс. Обвинение в "введении новых божеств" было особенно изощренным - оно позволяло представить философа как разрушителя традиционных устоев, не нарушая при этом формальных условий амнистии.
Сократ на суде мог бы спастись. Он мог предложить изгнание вместо смерти, мог бежать из тюрьмы, как ему предлагали друзья. Но он сознательно избрал смерть. Почему?
Ответ, вероятно, кроется в его философских принципах. Сократ всегда учил, что лучше претерпеть несправедливость, чем совершить ее. Бегство означало бы признание вины и непоследовательность. Его смерть стала последним и самым мощным уроком - демонстрацией верности своим идеалам.
Но значение казни Сократа выходит за рамки личной трагедии. Она символизировала глубину кризиса, поразившего афинское общество. Демократия, только что восстановленная после террора, уже проявляла нетерпимость к инакомыслию. Город, переживший тиранию, снова шел по пути насилия.
Историческая перспектива: уроки процесса
Спустя столетия процесс над Сократом продолжает волновать умы. Это не просто исторический эпизод - это вечное предупреждение о том, что происходит, когда политическая целесообразность берет верх над справедливостью, когда идеология подавляет свободу мысли.
Любопытно, что судьба главных обвинителей Сократа сложилась трагически. Согласно античным источникам, афиняне вскоре раскаялись в своем решении и казнили обвинителей философа. Хотя историческая достоверность этих сообщений сомнительна, сам факт их существования свидетельствует о том, что современники осознавали несправедливость приговора.
Казнь Сократа стала поворотной точкой в истории не только античной философии, но и всей западной мысли. Она поставила вопрос о границах свободы слова, о взаимоотношениях личности и государства, о праве философа на несогласие с общепринятыми нормами.
И сегодня, спустя почти две с половиной тысячи лет, этот процесс продолжает учить нас тому, что истина не всегда рождается в consensus, что мудрость не всегда признается современниками, и что иногда цена философской последовательности - собственная жизнь.
--
Публикация подготовлена на основании статьей В. П. Горана - "Кризис древнегреческой демократии и философия Сократа" (I-III части).
Список литературы:
1. Платон. "Апология Сократа", "Критон", "Федон"
2. Ксенофонт. "Воспоминания о Сократе", "Греческая история"
3. Диоген Лаэртский. "О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов"