В Московском дерби между «Спартаком» и ЦСКА, которое состоялось в рамках 16-го тура Российской Премьер-Лиги 2025 года, страсти кипели не только на поле, но и вокруг судейства, особенно после ряда спорных эпизодов. Поражение ЦСКА с минимальным счётом 0:1 стало поводом для многочисленных обсуждений, касающихся действий арбитра Сергея Карасёва. На фоне напряжённой игры, когда каждый эпизод воспринимался с максимальной важностью, анализ судейских решений приобрёл не меньшее значение, чем сама игра. В этом контексте экс-арбитр РПЛ Игорь Федотов выступил экспертом, чтобы дать оценку спорным моментам, среди которых оказалось немало так называемых «пограничных» решений, требующих особого внимания.
Столкновение Максименко и Кругового: был ли фол?
Первый спорный эпизод возник ещё в самом начале матча. В штрафной «Спартака» произошло столкновение между вратарём Максименко и игроком ЦСКА Круговым. Удар в бедро и грудь, после которого последний был вынужден покинуть поле, вызвал бурю эмоций у фанатов армейцев. Карасёв не стал назначать пенальти, что вызвало вопросы у болельщиков и игроков ЦСКА, считающих, что столкновение могло повлечь за собой более серьёзные последствия.
Игорь Федотов, в свою очередь, поддержал решение судьи: «Со стороны Максименко не было грубой игры, и это главное. Вратарь не пытался нанести повреждения Круговому, а просто сыграл в мяч, который, как показалось, уходил за линию ворот. Это было игровое столкновение, и в нём не было элементов фола». Федотов подчеркнул, что решение Карасёва о продолжении игры было абсолютно оправданным. Однако последствия для Кругового, безусловно, стали разочарованием для него и для всего ЦСКА, так как травма игрока заставила его покинуть поле и, возможно, отложила возвращение в строй одного из ключевых защитников.
Гол «Спартака» — насколько корректен момент с Акинфеевым?
Следующий спорный момент возник уже в момент, когда «Спартак» открыл счёт в первом тайме. Это был угловой, после которого мяч оказался в сетке ворот ЦСКА, причём гол был забит с помощью Дмитриева. После того как мяч пролетел мимо вратаря Акинфеева, на поле поднялась буря недовольства со стороны игроков и тренеров ЦСКА. Болельщики тоже активно выражали свои сомнения, считая, что гол был результатом ошибки вратаря.
Федотов, оценивая эпизод, заявил, что «гол был абсолютно корректным». Он отметил, что действия Дмитриева не повлияли на игру вратаря ЦСКА: «Акинфеев пытался сыграть в мяч, но уже был в полёте, и ему не удалось его достать. То, что он не успел, не является ошибкой судьи, и нарушение тоже не имеет места быть. Этот гол был забит в пределах правил». Также Федотов отметил, что, поскольку речь шла об угловом, офсайд в данной ситуации не мог быть применён.
Тем не менее, реакция игроков ЦСКА, которые сразу начали выражать недовольство по поводу эпизода, была вполне ожидаемой — в таких ситуациях всегда возникает эмоциональная напряжённость, особенно когда гол забивается в такой важный момент игры. Но с точки зрения арбитража и правил, это был вполне правильный эпизод, и Карасёв сделал всё, что от него требовалось.
Отменённый пенальти в пользу «Спартака»
Кульминацией всего разбирательства стала ситуация во втором тайме, когда Карасёв сначала назначил пенальти в ворота ЦСКА за нарушение против Зобнина, но затем отменил своё решение, после вмешательства VAR. В момент, когда Зобнин оказался в штрафной площади и упал после контакта с защитником ЦСКА, судья указал на точку, но после просмотра повторов отменил пенальти.
Федотов подробно объяснил, что же произошло в этом эпизоде: «VAR показал неправильную картинку. Проблема была в том, что, если мы говорим о том, что Дивеев сыграл в мяч, то нужно было показывать другой ракурс, чтобы точно определить, как мяч начал менять траекторию». Он отметил, что решение было принято на основе недостаточного ракурса, что могло повлиять на восприятие ситуации арбитром. «Дивеев не понимал, что он сыграл в мяч, и сам был удивлён решению судьи. И вот эта неясность в действиях игрока ЦСКА могла повлиять на восприятие момента», — заключил Федотов.
Важно отметить, что действия VAR в этом эпизоде не вызвали у эксперта никаких сомнений. «Всё-таки, если исходить из того, что Дивеев действительно сыграл в мяч, то отмена пенальти была правильной. В этой ситуации вмешательство VAR было обоснованным. Но на повторе стоило бы показать другой ракурс, и это вполне могло бы прояснить все детали», — подытожил Федотов.
Общая оценка судейства
Итоговая оценка работы Сергея Карасёва и его команды судей на этом матче выглядит в целом положительно, хотя и с некоторыми оговорками. Большинство спорных ситуаций, как отметил Федотов, были решены в соответствии с правилами игры и текущими стандартами судейства, а сам арбитр демонстрировал уверенность в своих решениях. Однако, как и в любой такой игре, всегда есть пространство для обсуждения. Важным моментом является то, что техническое оборудование, как VAR, ещё не всегда предоставляет арбитрам все необходимые ракурсы и чёткие изображения, чтобы принимать окончательные решения. В ситуации с отменой пенальти именно это и стало основным камнем преткновения.
Что касается самой игры, то в целом арбитр работал достаточно уверенно и не был подвержен излишним эмоциям. Он принимал решения по существу и не отклонялся от курса, что важно для такой напряжённой игры. Психологическая устойчивость и способность принимать решения на основе видеоповторов стали основными характеристиками работы Карасёва в этом дерби.
Заключение
Матч между «Спартаком» и ЦСКА в 16-м туре РПЛ, безусловно, оставил яркие впечатления и был богат на спорные эпизоды. Важность этих решений невозможно недооценить, так как они могли повлиять на результат матча. Однако с точки зрения арбитража, можно сказать, что большинство решений Карасёва были верными, хотя техническая сторона некоторых моментов оставила вопросы. Важно отметить, что такие игры, как это дерби, становятся не только полем для борьбы на поле, но и местом для дальнейших обсуждений судейства, и здесь тоже есть место для улучшений.