Семь дней подряд с 14 по 20 ноября 2025 г. я начинал свое утро с обхода Казанского собора. Благо съемная квартира находилась прямо напротив - дом по набережной канала Грибоедова, 22. Ссылки на видео обходов приведены ниже. Цель обходов - знакомство с собором, визуальное изучение состояния внешней облицовки.
Все началось с термина «травертин». Весной 2025 г. в Пятигорске у подножия горы Машук на «Гриве Горячей» я познакомился с этой породой представленной кальцитом образующейся при взаимодействии с воздухом истекающих из горы подземных вод богатых углекислым кальцием. И вот, читая про Казанский собор узнаю, что при его строительстве также использовался травертин (пудостский камень) но, в составе породы , оказывается, до 10% (и даже больше) представлены ракушки. Откуда взялись ракушки в породе хемогенного, натечного генезиса? Вот, что собственно меня задело и заставило погрузиться в эту тему.
Надо сказать, что особой ясности в этом вопросе у меня нет до сих пор, несмотря на то что я ознакомился с авторефератом диссертации М.Ю. Никитина «Травертиногенез Ижорского плато в голоцене», книгой А.Г. Булаха «Казанский собор в Петербурге - каменный декор и его реставрация 1801–2012» и некоторыми статьями указанных авторов посвященным«травертинам» Казанского собора. И это нормально, геологи как и художники часто говорят: «А я так вижу».
Между прочим, Михаил Юрьевич Никитин по заявке реставраторов искал тот самый карьер где добывали «травертин» при строительстве собора и обнаружил, по его словам, место в пудостском карьере где можно взять камень для восстановления утраченных фрагментов облицовки. Об этом он сам рассказывает в лекции на ю-тубе. А Андрей Глебович Булах - известный геолог, минералог в сферу интересов которого входили и история строительства, текущее состояние каменных зданий, сооружений Ленинграда - Санкт-Петербурга и, в частности- Казанского собора.
Не уверен в ценности для науки своих дальнейших рассуждений, поэтому сразу отмечу то, что некоторую ценность имеет😉. Обнаружил, что в книге А.Г. Булаха неверно переведены кубические сажени в кубические же метры. Одна кубическая сажень равна 9,7 кубических метра, т.е. перевод кубических саженей в кубические метры надо осуществлять путем умножения первых на коэффициент 9,7; а у Андрея Глебовича , наоборот: количество саженей делится на 9,7. Полученное заниженное число кубометров сразу бросается в глаза. Эта небольшая погрешность отмечена трижды на стр. 21:
«…морской камень — финский гранит
рапакиви, 106 кубических саженей = 10,9 кубических метра.» то есть правильное количество гранита 106 х 9,7 = 1028 м3
И на той же станице:
«Ниже следует запись о 1804 годе:
«…на строение церкви и колоннадъ извести сѣрой пошло 187 куб. саж., песку 92 куб. саж.» (соответственно 19,2 и 9,5 метра кубических).» правильное количество извести соответственно 186 и 92 м3
Геологическая позиция ленинградских «травертинов» у разных авторов представлена по разному: то они залегают в толще ледниковых флювиагляциальных отложений, а то на коренных карбонатных ордовикских отложениях. Похоже, что травертинообразование накладывается здесь на переотложенные карбонатные породы.
Александр Попов, геолог
продолжение следует
Мои походы вокруг собора:
Вокруг Казанского собора 14 ноября 2025
Вокруг Казанского собора 15 ноября 2025
Вокруг Казанского собора 16 ноября 2025
Вокруг Казанского собора 17 ноября 2025
Вокруг Казанского собора 18 ноября 2025
Вокруг Казанского собора 19 ноября 2025
Вокруг Казанского собора 20 ноября 2025
Литература по Пудостскому камню:
1) Булах А. Г. Казанский собор в Петербурге (1801–2012) : Каменный декор и его реставра-
ция. — СПб. : Нестор-История, 2012. — 96 с.,
2) Никитин Михаил Юрьевич
Травертиногенез Ижорского плато в голоцене
Специальность: 25.00.25 – геоморфология и эволюционная география
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата географических наук
Санкт-Петербург, 2015