Признаюсь честно: когда я узнала о съемках «Авиатора», решила посмотреть это кино, потому что роман Евгения Водолазкина мне знаком и сама идея экранизации этой сложной, философски насыщенной книги казалась многообещающей.
Но после просмотра фильма во мне осталось только недоумение, смешанное с разочарованием.
Как же так получилось, что глубокий роман о памяти, времени, цене бессмертия и невозможности убежать от собственной природы превратился в пустой, холодный, удивительно скучный фильм о любовном треугольнике?
От философии к мелодраме
Задумка романа Водолазкина сама по себе не нова в мировой литературе: человек из прошлого попадает в будущее и сталкивается с совершенно другим миром, другими ценностями, другим укладом жизни.
Эта коллизия всегда давала авторам возможность говорить о вечном через призму временного, задавать острые вопросы о том, что есть человек, что остается неизменным в нем, несмотря на бег времени, и что теряется безвозвратно.
У Водолазкина Иннокентий Платонов, замороженный в двадцатые годы XX века и пробудившийся спустя столетие, должен был стать фигурой трагической, разрывающейся между тем, что было, и тем, что есть, между памятью о прошлом и попыткой обрести себя в настоящем.
Но авторы фильма – режиссер Егор Михалков-Кончаловский и команда сценаристов, среди которых, что печально, значится и сам Водолазкин – решили, что современному зрителю философские размышления не нужны, и свели всю эту богатую историю к банальному любовному треугольнику, где герой, по сути, не интересуется ни страной, в которой проснулся, ни временем, которое его окружает, ни теми драматическими переменами, что произошли с Россией за сто лет – он весь погружен в себя и хочет только одного: быть рядом с замужней женщиной, которая невероятным образом похожа на его возлюбленную из 1923 года.
Герой без любопытства
Больше всего меня поразило, что Иннокентий Платонов в исполнении Александра Горбатова оказался абсолютно равнодушным к окружающему миру, словно его заморозили не только физически, но и эмоционально, и теперь он навсегда застрял в этом ледяном состоянии.
Он спокойно разъезжает на электромобиле по петербургскому КАД, не задавая никаких вопросов о том, как устроена эта техника, он смотрит на современный город и не удивляется ничему, он не пытается понять, что случилось с его страной за век, не ищет следов прошлого, не горюет о потерянном времени.
Вся его энергия, все его желания сосредоточены на Анастасии, жене профессора Гейгера, и этот узкий фокус делает персонажа плоским, лишенным той глубины и той внутренней драмы, которая была в книге, где Платонов постоянно балансировал между прошлым и настоящим, пытаясь соединить несоединимое и понять, кто же он теперь такой.
Красота, которая не греет
Справедливости ради должна сказать, что визуально фильм безупречен: стерильно красивые пейзажи Соловков, элегантный Петербург, хайтековые интерьеры лаборатории и, конечно, великолепная музыка Максима Фадеева, которая действительно завораживает и остается в памяти надолго после просмотра.
Актерский состав тоже на высоте: Хабенский, как всегда, профессионален, Стычкин добавляет фильму живости, Горбатов и Кукарских красивы и выразительны.
Но вся эта красота оказывается холодной, она не трогает, не волнует, потому что за ней нет ничего – ни глубоких чувств, ни сильных идей, ни того накала страстей, который мог бы заставить зрителя сопереживать героям.
Фильм похож на глянцевый журнал, где каждая страница безукоризненна, но читать его скучно, потому что там нет души, нет живой мысли, нет того, что заставило бы остановиться и задуматься.
Утраченные смыслы
В романе Водолазкина были попытки (и очень серьезные) поговорить о том, что человеку не дано обрести бессмертие, что природа берет свое, что попытка обмануть смерть обречена на провал, и это звучало как предостережение, как библейский мотив о том, что есть пределы, которые человек не должен переступать.
В книге главный герой погибает в авиакатастрофе, но перед этим его тело начинает разлагаться, напоминая о том, что законы природы непреложны и что никакая наука не в силах отменить неизбежное.
В фильме же эта тема едва намечена: да, там есть символический самолет, украшенный византийскими орнаментами и образом Христа, да, там звучат отдельные реплики о цене бессмертия, но все это остается на периферии, потому что создателям было важнее показать, как Платонов и Анастасия влюбляются друг в друга, как они буквально «занимаются любовью» в цветных бликах света, как разворачивается драма ревности между тремя персонажами.
И когда финал фильма оказывается совершенно другим, чем в книге, возникает закономерный вопрос: а что, собственно, авторы хотели сказать, убрав трагическую развязку и заменив ее на что-то неопределенное и пустое?
Кто виноват?
Я не знаю, кто именно несет ответственность за то, что фильм получился таким – режиссер ли Егор Михалков-Кончаловский, который явно пытался добавить «кинематографичности» и в результате перегрузил картину ненужными аттракционами и пустыми красивостями, или сценаристы, которых было целых четверо, или, может быть, вездесущий Константин Эрнст и его дочь Софья, которая снялась в фильме в небольшой роли и чье присутствие в проекте уже давно ни у кого не вызывает удивления.
Скорее всего, как это часто бывает в кино, виноваты все понемногу: кто-то настаивал на упрощении сюжета, кто-то хотел сделать фильм более «массовым» и «понятным», кто-то боялся, что философские рассуждения утомят зрителя, и в результате вышел компромисс, который никого не устраивает и не радует.
Лучше бы они снимали комедию
Право же, я не могу не вспомнить другой фильм на схожую тему – «Замороженный» с Луи де Фюнесом, где герой тоже пробуждается после длительной заморозки и пытается адаптироваться к новому миру, и там, при всей своей неидеальности, было гораздо больше динамики, больше искреннего интереса к тому, что происходит с человеком, вырванным из своего времени, больше живых эмоций и настоящего драматизма.
«Авиатор» же остается холодным и отстраненным от начала до конца, словно сам режиссер не может решить, что же он хочет снять – фантастику, мелодраму, философскую притчу или красивый клип под музыку Фадеева.
А вы, мои уважаемые читатели, смотрели «Авиатора»? Или планируете его посмотреть?