Обзор немецких медиа
🗞(+)Berliner Zeitung в интервью «Цензурная сеть» Германии: как правительство подрывает свободу слова с помощью НПО» задаёт вопрос, кто в Германии контролирует цифровой дискурс? Расследование показывает, как финансируемые государством НПО контролируют онлайн-обсуждения в Германии и почему это ставит под угрозу свободу мнений. Уровень упоротости: отсутствует 🟢
В пятницу вечером лекционный зал на Мариенштрассе 26 заполняется до отказа. Эндрю Ловенталь, директор liber-net, начинает свою лекцию. На экране он представляет обширную базу данных о финансировании со стороны правительства Германии: миллионы евро поступили в неправительственные организации, аналитические центры и проекты по борьбе с «дезинформацией». Ловенталь называет эту сеть «сетью цензуры», которая намеренно ограничивает разнообразие мнений.
В последние годы дебаты о цензуре и регулировании контента в Интернете обострились, и Германия играет в них центральную роль. Сотни неправительственных организаций и финансируемых государством инициатив оказывают влияние на формирование цифрового мнения, получая миллионы из государственных бюджетов.
Liber-net, организация, выступающая против цифровой цензуры, провела комплексное исследование этой системы вместе с Ловенталем и его командой. В их докладе «Сеть цензуры: регулирование и репрессии в Германии» приводятся данные о более чем 330 субъектах, которые получают государственное финансирование, в том числе для модерирования онлайн-контента. В интервью Berliner Zeitung Ловенталь рассказывает о результатах исследования и об опасности, которую представляет для свободы слова тесное переплетение государственного финансирования и практики цензуры.
Berliner Zeitung: Господин Ловенталь, что послужило отправной точкой для вашего проекта по мониторингу контента в Германии?
Эндрю Ловенталь: Цель нашего проекта заключалась в том, чтобы составить карту всего ландшафта контроля цифрового контента в Германии. Многие люди думают о цензуре только с точки зрения официальных запретов, но реальность гораздо сложнее. Речь идёт не только о блокировке контента, но и о том, какой дискурс поощряется и какая информация считается «правдивой» или «ложной». Существует множество отдельных исследований и отчётов о цензуре и дезинформации, но всеобъемлющий обзор того, какие организации и акторы активно работают в этой области, отсутствует.
О ПЕРСОНЕ
Эндрю Ловенталь — австралийский автор, исследователь и активист движения за свободу слова. С 2022 года он является директором Liber-net, организации, выступающей против цифровой цензуры. С 2004 по 2022 год он возглавлял некоммерческую организацию EngageMedia в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Стал известен благодаря совместной работе с журналистом Мэттом Тэбби над «Файлами Twitter» (2022-2023 гг.), в которых раскрывалось влияние государства на модерацию контента.
Мы хотели выяснить, сколько неправительственных организаций, министерств, академических институтов и аналитических центров участвуют в контроле цифрового контента. Особенно интересным для нас было развитие событий в последние годы, когда мы поняли, что Германия является одной из ведущих стран Европы, когда речь идёт о модерации контента.
Berliner Zeitung: Почему именно Германия, а не Италия или Франция, например?
Ловенталь: Германия играет очень важную роль в Европе, не только политическую, но и в области цифрового управления. Берлин является центром НПО в Европе и оказывает огромное влияние на цифровую политику Европейского союза (ЕС). Влияние немецкого правительства и поддерживаемых им НПО в последние годы значительно возросло. Кроме того, Германия является не только важным игроком внутри ЕС, но и стратегически важным партнёром США, что повышает её политическую значимость. Мы уже провели первые расследования и быстро поняли, что Германия предоставляет значительно больше ресурсов для мониторинга контента, чем другие европейские страны. НПО также очень активны и получают хорошую финансовую поддержку. Если рассматривать все эти факторы, то Германия просто является крупнейшим и наиболее важным игроком в Европе в этой области.
Berliner Zeitung: В своём докладе вы говорите о резком увеличении финансирования гражданского общества с 2016 г. Каковы, на ваш взгляд, причины этого увеличения?
Ловенталь: Увеличение финансирования в первую очередь обусловлено политическими причинами. События 2016 года, в частности избрание Дональда Трампа в США и референдум по Brexit, заставили многих в западном мире задаться вопросом о цифровом мире и распространении «фальшивых новостей» и «дезинформации». Это было воспринято как прямая угроза демократии. Ответом стала массовая мобилизация государственных и частных ресурсов для борьбы с этими проблемами. Во время пандемии это давление ещё больше усилилось, поскольку пандемия рассматривалась как «инфодемия», когда дезинформация ставила под угрозу доверие общества к мерам здравоохранения.
В это время борьба с дезинформацией стала политической целью, а организациям и инициативам по борьбе с «дезинформацией» была оказана особая поддержка путём выделения крупных сумм финансирования. В период с 2020 по 2023 год в Германии было выделено почти €60 млн на контроль контента. Это финансирование позволило большому количеству НПО значительно расширить свой охват и влияние, что также привело к усилению контроля над общественной коммуникацией.
Berliner Zeitung: Можем ли мы по-прежнему говорить о неправительственных организациях, если они финансируются правительствами?
Ловенталь: Самая большая проблема, которую мы заметили, — это растущая близость между НПО и государственными учреждениями. Эти НПО получают значительное финансирование от правительства, что делает их менее независимыми, чем они утверждают. Они берут на себя задачи, которые традиционно выполняли журналисты или государственные учреждения, но зачастую без необходимой прозрачности и подотчетности.
Другая проблема заключается в том, что многие из этих организаций не являются нейтральными, а преследуют политическую повестку дня. Они часто участвуют в борьбе с «дезинформацией» или модерируют контент, но при этом создаётся впечатление, что они решают, каким должно быть «правильное» мнение. Это приводит к опасной ситуации, когда критические голоса или инакомыслие обозначаются правительством как «неправильные» или даже «опасные». В результате общество становится всё более расколотым.
Berliner Zeitung: Какая программа или поддержка со стороны федерального правительства особенно привлекла ваше внимание?
Ловенталь: Несомненно, программа «Живи, демократия!» (DL) Федерального министерства по делам семьи, пожилых людей, женщин и молодёжи (BMBFSFJ). Эта программа превратилась в важный инструмент управления онлайновыми дебатами в Германии. В настоящее время она выделяет почти €200 млн в год на финансирование проектов, направленных, в частности, на борьбу с «языком ненависти», «теориями заговора» и «экстремистским контентом» в Интернете. Среди финансируемых инициатив, например, Федеральная рабочая группа по борьбе с ненавистью в Интернете и Correctiv, которая борется с «дезинформацией» на таких платформах, как TikTok.
Фонд Амадеу Антонио также получает значительные средства на проекты по борьбе с правым экстремизмом и «ненавистью в Интернете». Его широкое определение антисемитизма, включающее также политическую критику Израиля, показывает, как такое финансирование может косвенно влиять на социальные и политические дебаты. В целом, программа направлена на управление и регулирование общественного дискурса, особенно в цифровых медиа.
Однако самым крупным получателем финансирования DL является защита несовершеннолетних: с 2017 года организация получила в общей сложности €8,8 млн из восьми различных грантов, в том числе на меры по борьбе с «экстремистским контентом» и «пророссийской пропагандой», а также с распространением «теорий заговора» на платформах для обмена зашифрованными сообщениями, таких как Telegram.
Berliner Zeitung: Какую роль в этой системе играют так называемые «проверяющие факты»?
Ловенталь: Специалисты по проверке фактов часто заявляют, что они объективно проверяют правду, но сами они не всегда объективны. Во многих случаях они руководствуются официальной точкой зрения правительства или политическими позициями организаций, которые их финансируют. Это особенно проявилось во время пандемии коронавируса — обоснованная критика мер и обязательств по вакцинации была отвергнута как «теория заговора» ❗️
Ещё одна серьёзная проблема заключается в том, что специалисты по проверке фактов обычно не проверяют наиболее важных игроков, таких как правительства или крупные компании. Вместо этого они часто фокусируются на менее влиятельных людях или небольших группах, которые имеют меньший охват. Это приводит к искажению восприятия, поскольку действительно влиятельные игроки остаются практически бесконтрольными ❗️
Berliner Zeitung: Как вы оцениваете влияние Закона о сетевом регулировании (NetzDG) и Закона о цифровых услугах (DSA) на свободу выражения мнений и цензуру в Интернете?
Ловенталь: NetzDG и DSA оказывают значительное влияние на свободу выражения мнений в интернете, заставляя платформы быстро удалять контент, часто без надлежащей юридической экспертизы. NetzDG обязывает платформы удалять «явно незаконный» контент в течение 24 часов. Это давление, вынуждающее действовать быстро, означает, что многие платформы предпочитают удалять контент в качестве меры предосторожности, чтобы избежать наказания, а не дожидаться юридических разъяснений. Это способствует возникновению самоцензуры, при которой контент часто модерируется на основе неясных или субъективных критериев.
DSA идёт на шаг дальше и гарантирует, что ответственность за модерацию контента лежит не только на властях, но и на самих платформах, которые должны удалять «незаконный» контент в течение короткого периода времени. Отсутствует чёткий судебный контроль, что означает, что во многих случаях цензура осуществляется быстрее и без прозрачных юридических процедур. Эти законы способствуют переходу от поощрения свободы выражения мнений к большему акценту на «безопасности» и борьбе с дезинформацией и языком ненависти. Такое регулирование часто приводит к тому, что платформы действуют поспешно и непрозрачно, не давая пользователям возможности защитить себя от удаления их контента.
Berliner Zeitung: Какое влияние эта система оказывает на общество?
Ловенталь: Долгосрочные последствия крайне тревожны. Когда свобода слова ограничивается, а инакомыслие всё больше подавляется, это приводит к отчуждению населения от устоявшихся институтов. Люди начинают не доверять ни СМИ, ни правительству. Это усиливает поляризацию и ставит под угрозу демократический порядок.
Berliner Zeitung: Если бы вы были канцлером, что бы вы посоветовали для изменения этой системы?
Ловенталь: Прежде всего, я бы провёл тщательный анализ и сократил финансирование неправительственных организаций, сосредоточившись на контроле содержания. Необходимо чётко разделить правительство и эти организации, чтобы политическая повестка дня не реализовывалась через чёрный ход. Также важно вернуть акцент на подлинные демократические процессы, когда граждане могут свободно выражать своё мнение, не опасаясь репрессий со стороны правительства или контроля со стороны НПО.
Я считаю, что необходимо вернуть ответственность за проверку фактов в руки журналистов. Проверка информации и предоставление достоверных фактов должны быть основной обязанностью журналистов, а не организаций, которые получают частичное частное или государственное финансирование и могут преследовать политические цели.
Berliner Zeitung: Как могут измениться эти механизмы, если к власти придет оппозиция?
Ловенталь: Это очень важный вопрос. Главный аргумент, которого раньше придерживались многие прогрессивные силы, заключался в том, что не следует создавать законы или инфраструктуру, которые вы не готовы использовать против себя в случае смены политической власти. В истории есть много примеров, когда механизмы цензуры создавались одной партией, а затем использовались другой партией против своих политических оппонентов.
После убийства Чарли Кирка администрация США отреагировала на это цензурой. Интересно, что Трамп ещё не в полной мере использовал эти инфраструктуры. Однако это показывает, что создаваемые в настоящее время механизмы цензуры могут быть использованы и другим политическим движением в будущем — например, AfD в Германии, — если она придёт к власти. Сегодня политики часто думают только о краткосрочной перспективе, не понимая, что эти инструменты репрессий могут быть использованы против тех, кто изначально их поддерживал.
Автор: Франц Беччи. Перевёл: «Мекленбургский Петербуржец».
@Mecklenburger_Petersburger
P. S. от «Мекленбургского Петербуржца»: угу. Если заработает цифровая гильотина, головы системных политиков и тех, кто сейчас орёт о необходимости борьбы с «российской дезинформацией», полетят в первую очередь. Фигурально выражаясь.
🎚Об упорометре канала «Мекленбургский Петербуржец» 🟤🔴🟠🟡🟢🔵