8 вариант Р.А. Дощинский «36 вариантов ЕГЭ 2026»
Разбираем примеры в сочинении для обоснования своей позиции
Текст по Антону Павловичу Чехову
— (1)Что же касается меня, господа, то я всегда с восторгом встречаю оправдательные приговоры, сказал Михаил Карлович, садовник графа N. — (2)Я не боюсь за нравственность и за справедливость, когда говорят «невиновен», а, напротив, чувствую удовольствие. (3)Даже когда моя совесть говорит мне, что, оправдав преступника, присяжные сделали ошибку, то и тогда я торжествую. (4)Судите сами, господа: если судьи и присяжные более верят человеку, чем уликам, вещественным доказательствам и речам, то разве эта вера в человека сама по себе не выше всяких житейских соображений?
— (5)Мысль хорошая, — сказал я.
— (6)Но это не новая мысль. (7)Помнится, когда-то очень давно я слышал даже легенду на эту тему, — сказал садовник и улыбнулся. — (8)Мне рассказывала её моя покойная бабушка.
(9)Мы попросили его рассказать эту легенду.
— (10)В одном маленьком городке, — начал он, — поселился пожилой, одинокий и некрасивый господин по фамилии Томсон или Вильсон, — ну это всё равно. (11)Дело не в фамилии. (12)Профессия у него была благородная: он лечил людей. (13)Жители города были очень рады, что Бог наконец послал им человека, умеющего лечить болезни, и гордились, что в их городе живёт такой замечательный человек. (14)«Он знает всё», — говорили про него.
(15)Но этого было недостаточно. (16)Надо было ещё говорить: «Он любит всех!»
(17)В груди этого учёного человека билось чудное, ангельское сердце. (18)Ведь жители города были для него чужие, не родные, но он любил их, как детей, и не жалел для тгх своей жизни. (19)У него самого была чахотка, он кашлял, но, когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были. (20)Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду. (21)Денег он не брал, и, странное дело, когда умирал пациент, то доктор шёл вместе с родственниками за гробом и плакал.
(22)Признательность жителей не имела границ. (23)В городке и его окрестностях не было человека, который позволил бы себе не только сделать ему что-нибудь неприятное, но даже подумать об этом.
(24)И вот этот человек, который, казалось, своею злого, доброжелателями которого считались даже разбойники и оешеше. лы Qua
найден в овраге убитым. (25)Можете же представить себе теперь ту скорбь, какая овладела жителями города и окрестностей. (26)Все в отчаянии, не веря своим глазам, ирапшвада себя: кто мог убить этого человека? (27)Судьи, которые проводили следствие, сказали так: «Здесь мы имеем все признаки убийства, но так как нет на свете такого человека, который мог бы убить нашего доктора, то, очевидно, убийства тут нет и совокупность признаков является только простою случайностью. (28)Нужно предположить, что доктор в потёмках сам упал в овраг и ушибся до смерти».
(29)Но вдруг, можете себе представить, случай наводит на убийцу, (30)Ъ видели, как один шалопай, уже много раз судимый, пропивал в кабаке табакерку и часы, принадлежавшие доктору. (31)Когда стали его уличать, он смутился и сказал какую-то очевидную ложь. (32)Сделали у него обыск и нашли рубаху с окровавленными рукавами и докторский ланцет в золотой оправе. (ЗЗ)Каких же ещё нужно улик? (34)Злодея посадили в тюрьму. (35)Жители возмущались и в то же время говорили:
— Невероятно! (36)Не может быть! (37)Смотрите, как бы не вышло ошибки; ведь случается, что улики говорят неправду!
(38)На суде убийца упорно отрицал свою вину. (39)Всё говорило против него, и убедиться в его виновности было так же нетрудно, как в том, что земля чёрная, но судьи точно с ума сошли: они по десяти раз взвешивали каждую улику, недоверчиво посматривали на свидетелей, краснели, пили воду...
— (40)Обвиняемый! — наконец обратился главный судья к убийце. М- (41)Суд признал тебя виновным в убийстве доктора такого-то и приговорил тебя к...
(42)Главный судья хотел сказать: «к смертной казни», но выронил из рук бумагу, на которой был написан приговор, вытер холодный пот и закричал:
Нет! (43)Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но, клянусь, подсудимый не виноват! (44)Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора! (45)Человек не способен пасть так низко!
— (46)Да, нет такого человека, — согласились прочие судьи.
— (47)Нет! — откликнулась толпа. — (48)Отпустите его!
(49)Убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости. (50)Пусть оправдательный приговор принесёт жителям городка вред, но зато, посудите, какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека, вера, которая ведь не остаётся мёртвой: она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. (51)Каждого!
(По А.П. Чехову)
Краткое содержание
Садовник Михаил Карлович в разговоре высказывает мысль, что оправдательный приговор, основанный на вере в человека, выше улик и соображений справедливости. В подтверждение своей точки зрения он рассказывает легенду.
Легенда:
В одном городке жил невероятно добрый и самоотверженный доктор, которого все любили и уважали. Его нашли убитым. Судьи, не веря, что кто-то способен убить такого человека, сначала списали смерть на несчастный случай. Однако позже нашли убийцу — местного негодяя с множеством неопровержимых улик.
Несмотря на все доказательства, и судьи, и жители города отказались верить в его вину. Они были убеждены, что «человек не способен пасть так низко», чтобы убить их благодетеля. В итоге убийцу оправдали, и все сочли этот приговор справедливым, потому что он был основан на вере в человека.
Главная идея: Вера в человека и его добрую природу сама по себе обладает огромной нравственной силой, которая важнее и благотворнее, чем наказание за конкретное преступление.
Ответь на вопросы по тексту
1. Кто является главным героем-рассказчиком и какова его основная идея?
2. Как характеризуется доктор в легенде? Какую роль он играет в системе образов?
3. Как меняется отношение жителей города к преступлению? Проследите эту эволюцию.
4. В чём заключается главный конфликт?
5. Какие художественные приёмы использует Чехов, чтобы сделать легенду убедительной?
6. Какова авторская позиция? Согласен ли Чехов с идеей садовника?
7. В чём заключается основная проблема (проблематика), поднятая в тексте?
Ответы
1. Кто является главным героем-рассказчиком и какова его основная идея?
Главный рассказчик - садовник Михаил Карлович. Его основная идея заключается в том, что оправдательный приговор, основанный на вере в человека (даже вопреки очевидным уликам), является высшим проявлением гуманизма и нравственности. Он считает, что такая вера "выше всяких житейских соображений".
2. Как характеризуется доктор в легенде? Какую роль он играет в системе образов?
Доктор - это идеальный, почти святой образ ("ангельское сердце"). Он воплощает абсолютное добро, самопожертвование (лечил бескорыстно, забывая о своей чахотке) и любовь к людям. Его образ служит мерилом человечности для горожан. Убить такого человека - значит переступить некую абсолютную нравственную черту.
3. Как меняется отношение жителей города к преступлению? Проследите эту эволюцию.
Шок и отрицание: "Кто мог убить этого человека?".
Рациональное объяснение: Судьи сначала объявляют смерть несчастным случаем, потому что не могут поверить в существование такого злодея.
Столкновение с фактами: Найден убийца с неопровержимыми уликами (окровавленная рубаха, часы, ланцет).
Когнитивный диссонанс: Жители возмущены, но говорят: "Невероятно! Не может быть!". Улики вступают в конфликт с их верой в людей.
Торжество веры над фактами: Судьи и толпа, не в силах допустить мысль о таком падении человека, оправдывают преступника.
4. В чём заключается главный конфликт?
Главный конфликт - не между добром и злом, а между рациональной, объективной справедливостью (улики, доказательства, логика) и иррациональной, слепой верой в человека (субъективное чувство, моральный идеал).
5. Какие художественные приёмы использует Чехов, чтобы сделать легенду убедительной?
Обобщённость: Имя доктора неважно (Томсон или Вильсон), город безымянной. Это придаёт истории характер притчи, универсальной истины.
Контраст: Противопоставление святого доктора и "шалопая", "много раз судимого" убийцы.
Гипербола: Черты доктора намеренно преувеличены до идеала, чтобы усилить нравственный конфликт.
Деталь: Окровавленная рубаха, ланцет, холодный пот судьи - эти детали делают абсурдную ситуацию зримой и драматичной.
6. Какова авторская позиция? Согласен ли Чехов с идеей садовника?
Ответ: Авторская позиция в чеховской манере непрямая. С одной стороны, рассказ воспевает великодушие и гуманизм. С другой, Чехов показывает опасную сторону этой идеи: оправдан настоящий убийца, справедливость попрана. Финал звучит восторженно, но читатель понимает, что цена этой "веры" - безнаказанное злодеяние. Чехов, как всегда, не даёт готового ответа, а ставит сложную этическую дилемму.
7. В чём заключается основная проблема (проблематика), поднятая в тексте?
Проблема веры в человека: Что важнее - верить в идеал человека, даже ценой ошибки, или неукоснительно следовать букве закона?
Проблема истинной справедливости: Является ли справедливостью наказание виновного или сохранение веры в добрую природу людей?
Конфликт чувства и разума: Может ли высокое чувство (вера, любовь) быть оправданием для игнорирования логики и фактов?
Скелет сочинения
Тезис: вера в человека – одно из самых хрупких и в то же время самых сильных чувств.
Позиция автора: вера в человека, в его доброе начало – ценность, которая «выше всяких житейских соображений», даже выше формальной справедливости.
Пример 1: это реакция судей и жителей города на убийство доктора. Даже обнаружив тело, они отказываются верить в сам факт преступления: «…нет на свете такого человека, который мог бы убить нашего доктора…». Этот иррациональный отказ признать зло демонстрирует, насколько сильна их вера в людей, возведённая в абсолют.
Пример 2: это сцена суда над убийцей. Несмотря на все неопровержимые улики – окровавленную рубаху и украденные вещи – судьи, «краснея и пив воду», выносят оправдательный приговор. Главный судья, «вытирая холодный пот», восклицает: «Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора!».
Смысловая связь: (уступка) несмотря на то, что вера заставляет людей отрицать сам факт зла, они отказываются от наказания за него, ведь наказать – значит признать, что злой поступок совершил человек, а это рушит их картину мира.
Заключение: вера в доброе начало в человеке – это необходимо, но мы не должны переставать видеть реальное зло и бороться с ним во имя защиты тех, кто в этой вере нуждается.
Примеры из литературы
Аспект 1: Вера в человека как спасительная сила, способная его изменить
Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»
Может ли вера и любовь спасти падшего человека?
Аргумент: Соня Мармеладова, сама находясь на самом дне общества, верит в доброе начало в Раскольникове, несмотря на совершенное им убийство. Её безусловная любовь, сострадание и вера в его возможность к возрождению становятся для Родиона тем спасительным маяком, который приводит его к раскаянию и очищению через страдание. Именно в Соне он находит опору для воскрешения к новой жизни.
А.И. Куприн «Чудесный доктор»
Может ли один акт доброй воли вселить веру в отчаявшихся людей?
Аргумент: Появление доктора Пирогова в жизни семьи Мерцаловых, находящихся на грани голодной смерти и самоубийства, - это пример того, как вера в человека (в данном случае - вера доктора в то, что он может и должен им помочь) творит чудеса. Его бескорыстная помощь не только спасает их физически, но и возвращает им веру в доброту и справедливость, меняя всю их дальнейшую судьбу.
Аспект 2: Слепая вера, ведущая к трагедии (Контраргумент)
А.С. Пушкин «Капитанская дочка»
К чему может привести слепая вера в благородство и договорённости?
Аргумент: Комендант Белогорской крепости капитан Миронов и его офицеры слишком верят в кодекс чести и «правила войны». Они наивно полагают, что Пугачёв и его мятежники - это просто «бунтовщики», с которыми можно иметь дело по законам чести. Эта их вера оказывается роковой ошибкой и приводит к казни и захвату крепости. Здесь вера в «доброе начало» в противнике оказывается губительной.
И.А. Бунин «Господин из Сан-Франциско»
Существует ли доброе начало в человеке, лишённом духовности?
Аргумент: История господина из Сан-Франциско - это иллюстрация полного отсутствия в человеке «ангельского сердца». Вся его жизнь - это служение не людям, а капиталу. В мире, где им движет только жажда наживы и удовольствий, нет места для той самой веры, о которой говорит садовник. Его внезапная смерть показывает, как ничтожна его личность вне денег, и общество на корабле, которое ещё вчера ему поклонялось, моментально отворачивается от него. Этот пример говорит о том, что не в каждом человеке можно разглядеть доброе начало.
Аспект 3: Вера в человека как нравственный выбор, несмотря ни на что
М.А. Шолохов «Судьба человека»
Можно ли сохранить веру в людей после всех ужасов войны?
Аргумент: Андрей Соколов, прошедший через ужасы войны, плена, потерю всей семьи, казалось бы, имеет все основания возненавидеть человечество. Однако он находит в себе силы не только выжить, но и совершить по-настоящему человеческий поступок - усыновить сироту Ванюшку. Его поступок - это не слепая вера, а сознательный, мужественный выбор в пользу добра, вопреки всему пережитому злу. Это активная, деятельная вера.
А. де Сент-Экзюпери «Маленький принц»
В чём заключается истинная вера в человека?
Аргумент: Философия Маленького принца построена на вере в ответственность за тех, кого мы «приручили». Вера здесь - это не абстрактное понятие, а конкретное отношение к единственному и неповторимому другу, будь то Роза или Лис. Это доказывает, что вера в человека рождается из личных, глубоких связей и ответственности, а не из слепого идеализма. Лис говорит: «Зорко одно лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь». Эту же «зоркость сердца» демонстрируют и жители городка из легенды Чехова, но, в отличие от них, Маленький принц учит нас видеть суть, а не закрывать глаза на очевидное.
Чехов ставит вечный эксперимент - что сильнее: вера в человека или объективные улики?
В его легенде побеждает вера. А в реальной жизни?
Ваш ход! 👇 Как вы поступили бы на месте тех судей? Оправдали бы убийцу во имя веры в людей? Жду ваши ответы в комментариях!