Матч московских дерби между «Спартаком» и ЦСКА всегда вызывает массу эмоций, даже если ставки не такие высокие, как в других играх. Но даже в таких матчах не обходится без спорных моментов, и один из них в данном случае стал решающий момент с отменой пенальти в ворота ЦСКА на 61-й минуте. Разбор этого эпизода, который вызвал множество споров, продолжает обсуждаться и привлекает внимание к решению VAR и действиям арбитра Сергея Карасёва.
На первый взгляд, ситуация была довольно простой: Роман Зобнин продвигается в штрафную ЦСКА, его атаку прерывает Игорь Дивеев, а судья сразу указывает на точку, назначая пенальти в пользу «Спартака». Однако после того как была проведена проверка с использованием системы VAR, решение было отменено, и пенальти не был назначен. Это вызвало бурю эмоций и стало темой обсуждения для многих экспертов, в том числе и бывшего арбитра Игоря Федотова.
Судья на поле: «покажите другой ракурс»
Как считает Федотов, решение VAR в итоге было правильным, но проблема заключалась в том, что предоставленный арбитру крупный план не дал всей картины происходящего. По словам Федотова, в момент, когда мяч меняет траекторию, это могло быть не сразу очевидно, особенно если судья основывался лишь на тех ракурсах, которые ему были показаны. Арбитры, как и игроки, находятся в напряжении, а из-за ограниченного количества повторов, может не всегда удаваться увидеть всю картину.
«Если мы говорим, что Дивеев сыграл в мяч, то нужно было показывать крупный план и определять, как мяч начал крутиться в другую сторону. То, что показали Карасёву, я не очень понял. Он мог увидеть изменение траектории, но сам факт, как именно Дивеев коснулся мяча, остался неясным. На поле он этого не мог увидеть», — отметил Федотов. По его мнению, судье следовало показать другой ракурс, который мог бы точнее подтвердить, что именно произошло в этот момент.
Динамика игры и трактовка симуляции
Загвоздка заключается в том, что, несмотря на отмену пенальти, также стоит учитывать, что игроки ЦСКА активно возражали, считая, что момент с фолом на Вильягре предшествовал тому эпизоду с Зобниным, а потому его следовало бы рассматривать отдельно. Однако Федотов убеждён, что фол в этой фазе атаки отсутствовал: «Вильягра сам всё придумал, это очевидно». Он добавляет, что в таких ситуациях важно не поддаваться эмоциям и точно фиксировать моменты, чтобы избежать ошибки.
Дополнительно стоит отметить мнение эксперта о возможной симуляции Зобнина. Даже несмотря на контакт в ногах, который, по мнению Федотова, был естественным движением вперёд, стоит внимательно следить за таким эпизодом. Возможно, не стоит акцентировать внимание на симуляции, так как контакт был действительно значимым и повлиял на ситуацию, что и объясняет решение судьи.
Роль VAR и её значение в принятии решений
Интересно, что, несмотря на спорность решения и некоторую критику по поводу качества показа повторов, Федотов утверждает, что в целом решение VAR было правильным. Система видеопомощи использовалась для того, чтобы подтвердить правильность действия на поле, и это показывает, как важен этот инструмент в современной футбольной реальности. С другой стороны, сам факт, что не все ракурсы были представлены, вызывает вопросы, особенно когда речь идет о таких важных моментах. В случае с VAR, как и в случае с действиями на поле, важно помнить, что ошибки возможны, и их нужно анализировать с учётом всех факторов, включая скорость игры, ограниченность ресурсов и самого арбитра.
Что дальше?
После того как пенальти был отменён, на поле не было последующих крупных инцидентов, и «Спартак» одержал минимальную победу с минимальным счётом 1:0. Этот матч, несмотря на его напряжённость и такие спорные моменты, стал ещё одной страницей в истории московского дерби. «Спартак» взял важные три очка, которые помогли закрепиться на шестом месте в турнирной таблице РПЛ, в то время как ЦСКА, который продолжает борьбу за высокие места, оказался на втором месте с 33 очками.
Однако этот матч точно не останется в памяти болельщиков только из-за итогового счёта. Спорный момент с пенальти, который не был назначен, точно продолжит будоражить умы как экспертов, так и обычных зрителей. Судьба этого эпизода показывает, как важно правильное использование технологий и, возможно, лучшая подготовка судей для таких ситуаций.