Прочитала на одном интересном мне канале статью о том, как побеждать в интернет-спорах. Не то, чтобы мне понравилась тема, просто у этого автора я более-менее всё читаю, по возможности. Бываю согласна, бываю не совсем, но чаще да.
А тут вдруг задумалась: что, разве действительно так уж нужна победа в споре с неизвестным человеком?
Особенно если видишь и его попытки манипуляций, и переходы на личности, и оскорбления, и подмены предмета спора, и часто даже некомпетентность в обсуждаемом вопросе? И самохвальство? И агрессию?
Всегда и любой вопрос можно обсуждать нормально. Поэтому - а не пошел бы он лучше лесом с такой манерой беседовать?
Да пусть себе считает победителем себя и радуется, по-моему, - убедить взрослого человека всё равно можно редко (и обычно как раз умного и знающего, именно на таких действуют разумные доводы), да и зачем.
Пусть думает что угодно. Мне-то что до его мнения? Кажется ему красное зелёным, а бегемот птичкой - ну и на доброе здоровьечко.
Здесь не собеседование для отбора претендента на отличное место и не состязания за кубок Мира - причины нет играть в царя горы.
Говорит чушь - показывает незнание темы, сыплет оскорблениями - демонстрирует свой уровень воспитания и культуры, складывая 2 и 2 получает 5 - блистает интеллектом. Разве я ему доктор? Если будет читать умный человек - всё это увидит и поймёт сам, если не умный - какая разница. Ну, согласится с "оппонентом", так что ж - "подобное к подобному", как говорится.
Короче, по-моему, незачем ложиться костьми, чтобы победить в интернет-споре.
Есть смысл ознакомиться с другим мнением, и посмотреть, на чём оно основано. Это, может, и не откроет много нового в обсуждаемой теме, но как минимум, поможет лучше понять человеческую природу.
Если же собеседник толковый и знающий, можно и новое что-то узнать, или увидеть известные факты под другим углом. Это бывает полезно.
Больше же ничего особенно и не интересно.
