Сегодня немного порассуждаю об опечатках с точки зрения научно-педагогического работника.
Преподаю математику в отраслевом техническом вузе. Несколько лет назад брала совместительство в РАНХиГС, и пришлось мне там несколько раз проводить письменный экзамен по математике у студентов 1 курса, гуманитариев. Всё-таки есть во многих из них что-то… сильно гуманитарное. Экзамены там проводятся несколькими экзаменаторами одновременно в большом потоке. В ходе одного из таких экзаменов подошёл ко мне один из экзаменующихся студентов и сказал, что, как он считает, в его билете в одной из задач опечатка. Нас по поводу подобных случаев инструктировали, и в соответствии с инструкцией я сказала ему: «Так и напишите в работе, что в условии такой-то задачи опечатка. Мы проверим, и если там действительно опечатка, то это будет расцениваться в вашу пользу, баллы за эту задачу вам начислят как за правильно решённую». Студент кивнул и пошёл на своё место. И вот после этого почти полпотока написали в своих работах, что у них опечатки в условии задач – на божий промысел надеялись ребята, не иначе. В итоге действительно нашлась опечатка в одном из билетов (как раз у того студента), но только в одном из почти 100 (и что интересно, она оказалась обусловлена не человеческим фактором, а именно дефектом печати).
Вообще, следует признать, что опечатки в текстах задач иногда бывают – и в учебниках (даже самых авторитетных авторов), и в контрольных работах, и в экзаменационных билетах, и ещё бог знает где – не без этого, и хорошо, что нечасто такое явление встречается. Лично мне всегда неловко, когда где-то в сделанном мной документе, неважно в каком, внезапно обнаруживается опечатка. Ну потому что это однозначно мой недосмотр, из-за которого кто-то, кому предназначалось написанное, может быть, например, введён в заблуждение или ещё как-то пострадать. Если из-за опечатки студент действительно может получить баллов меньше, чем мог бы, то приходится как-то компенсировать – ничего не поделаешь.
Например, в прошлом году, как-то однажды я по обыкновению разослала своим студентам домашнее задание через университетский мессенджер. Когда впоследствии на занятии стала проверять выполнение, то оказалось, что из трёх заданных примеров проверить можно только два. Дело в том, что я прислала им два файла с вроде как идентичным содержанием – вордовский и пдф (всегда так делаю, потому что кто-то почту через телефон открывает, кто-то через компьютер, поэтому у кого-то может pdf не открыться, а у кого-то вордовские файлы формата docx не открываются), но когда создавала пдф, не отсмотрела получившееся изображение, а оно почему-то отличалось от вордовского оригинала – в некоторых местах не пропечатались степени над переменными. Почему так получилось, непонятно, раньше такого никогда не было – видимо, какой-то баг есть при переводе вордовского документа в пдф. В итоге студенты не поняли, какой именно из двух вариантов одного и того же задания решать. Поскольку эта «двойственность» возникла по моей вине, то проверила два примера, которые были без опечаток, а невыполнение третьего пришлось простить.
Самый свежий случай был в этом году. Составляла варианты контрольной работы по пределам и дифференцированию функций. Первое задание – на вычисление пределов, два задания – на нахождение производной, одно – на правило Лопиталя, одно – на исследование функций и одно – на нахождение локального экстремума функции двух переменных (простейший случай с одной стационарной точкой). Задание на исследование функции предполагало нахождение либо локальных экстремумов, либо наибольшего и наименьшего значения функции на заданном отрезке, либо точек перегиба функции, либо асимптот. А варианты ведь делаются понятно как: составляешь полностью один билет, а потом просто заменяешь одни числа другими, одни функции другими, одни слова другими и т.п. – по крайней мере, я именно так составляю (если вы как-то по-другому – поделитесь в комментариях). Ну и вот, в одном из вариантов у меня появилось такое задание:
На первый взгляд оно не выглядит подозрительным. Но если начать решать, то там появляется такое уравнение:
Оно хоть и несложное, но стандартными методами не решается, увы – в нём корень x=0 довольно легко угадывается, но для обоснования его единственности надо привлекать свойства функций, притом что контингент, с которым я работаю, этого не умеет (по имеющимся данным, у наших студентов при поступлении средний балл ЕГЭ по математике меньше 60 из 100 возможных, так что сами понимаете – при таком анамнезе не разгуляешься особо). Данная ситуация произошла потому, что я, балда старая, составляя задания указанным выше способом, вместо одной функции в это задание вставила другую, по невнимательности. Короче говоря, когда после контрольной работы при проверке в одном из вариантов обнаружилось данное задание, то всем, кто хотя бы приступил к его решению и дошёл до уравнения, пришлось зачесть его как выполненное. Ну а что было делать? Их в школе не учили решать такие уравнения. Увы и ах.
И теперь о том, что же побудило меня затронуть данную тему. На днях коллега по одному из предыдущих мест работы прислала мне на рецензирование методичку – там помимо неё в авторах указаны ещё три фамилии. Чтоб меня сильно не затруднять, к методичке прилагалась ещё и «рыба» самой рецензии. Стала я читать присланное. В математической части там, по моему мнению, всё правильно и достаточно грамотно изложено, хотя может и не так, как я бы сделала, но это вкусовщина, по большому счёту. А вот отдельные текстовые части вызвали у меня бурю разных эмоций – из-за опечаток.
Одна опечатка в предисловии, две в заключении, и ещё одна – в присланной «рыбе» рецензии… Не многовато? Понятно, что введение и заключение в итоге мало кто будет читать, но всё же. Блин, авторы, вас ЧЕТВЕРО! Почему никто из вас не удосужился вычитать целиком всю методичку до того, как отправлять её рецензенту? Обычно на рецензию всё-таки уже «причёсанный» труд присылают. И такое впечатление, что печатал либо не слишком грамотный человек, либо этот человек просто механически символы набирал, не вдаваясь особо в смысл написанного.
Во введении встречается такой перл: «не льзя». Это что за «льзя» такое? В современном русском языке, насколько мне известно, нет такого слова – может во времена Кирилла и Мефодия оно и было, но сейчас его нет. А «пригадится» как вам? В смысле «пригодится», но в предложенном авторами написании какой-то другой смысл просматривается. Или «предназначенас» – понятно, что тут именно опечатка: видимо палец проскользнул по клавиатуре, и напечаталась эта лишняя «с» в конце слова. Почему-то сразу приходит на ум аналогия с дореволюционными оборотами речи типа «Что-с барин желает-с?». А у вас, уважаемые читатели, не возникло-с такого ощущения-с? Ну и в предложенном мне авторами тексте рецензии есть слово «зиждится», в котором вместо второй «и» должна быть «е», я уж не говорю о том, что это слово по стилю не подходит для рецензии. Короче, заменила его на «основывается», подписала рецензию, заверила вузовской печатью и отправила, написав в письме, чтоб авторы всё-таки не сочли за труд прочитать своё введение и заключение, и поправили орфографию. А вообще, все эти опечатки с неким таким старорежимным флёром, не находите? Как будто текст печатал какой-нибудь дьячок, намахнув перед этим чарочку анисовой.
Конечно, все мы люди, и у меня самой в статьях на дзене тоже бывают опечатки, но я перед публикацией тексты свои вычитываю, и исправляю большинство этих опечаток. А иной раз уже после публикации исправляю, если сразу не заметила, хотя понятно, что интернет всё стерпит. Но всё-таки к учебному пособию надо более ответственно относиться – его же люди не для развлечения читать будут.
Что думаете по данному поводу? Пишите в комментариях.