Поводом для этой заметки послужили мои наблюдения за читателями, которые мне кажутся интересными. Заключаются они в том, что некоторые люди весьма своеобразно относятся к освещению разных событий. В частности, в том, что касается различных историй Великой Отечественной войны, для которых вроде уже устоялось название мифы. Поскольку речь идёт про истории вымышленные. Или так сильно преувеличенные либо искажённые, что от первоначальной основы мало что осталось.
Так вот получается, я не раз с таким встречался, что люди вполне здраво критикуют одни мифы, при этом категорически не воспринимают доводы в недостоверности других событий.
Как часто мне, например, доводилось читать или слышать фразу: «Неужели звание Героя могли дать за несуществующий подвиг?»
Подобные вопросы ничего кроме недоумения не вызывают. Если уж у нас за выдуманную историю с панфиловцами всем присвоили звание Героя, то почему такого не могло быть в каких-то других случаях? Увы, но если начать приводить конкретные примеры, то хватит надолго. Причём самое страшное другое — когда люди не просто получили награды, но ещё и усиленно ими пользуются или требуют более высокой (понятно, что это уже не в случае награждения Золотой Звездой).
Причём касается это не только людей рядовых. Вот, например, автор книги «Зиновий Колобанов. Время танковых засад» Денис Николаевич Базуев. Он провёл огромные исследования, изучил множество архивных документов, в первую очередь немецких (собственно, советских было крайне мало), и читая его книгу хочется порой встать и снять шляпу. При этом, на основании найденных им документов (увы, нашёл не все), он делает вполне однозначный вывод — история про два десятка подбитых Колобановым танков опровергается всей имеющейся информацией. И всё бы хорошо, но тут автор начинает не верить всему тому, что сам написал. И, исходя из того, что написанное про Колобанова не может быть неправдой, начинает придумывать совершенно удивительные объяснения про неизвестную танковую колонну, которая нигде в документах не отмечена, но как-то умудрилось заехать к позиции танка Колобанова. Где и была успешно сожжена. Такой переход от серьёзных исследований к бурной фантазии можно объяснить лишь слепой верой во всё, что писали в мемуарах и воспоминаниях. И это при том, что грамотные люди прекрасно понимают цену воспоминаниям, писавшихся под строжайшим надзором советской цензуры. Не говоря уж о том, что мемуары вообще писали для того, чтобы себя любимого показать с лучшей стороны, а не для какой-то там правды с истиной.
Ещё приходят на ум воспоминания Григория Чухрая. В своей книге «Моя война», понятно, что в постсоветское время опубликованной, он пишет, как на войне никто не верил в повторивших подвиг Александра Матросова. Но при этом на соседних страницах он восторгается героизмом сержанта Павлова, который столь времени удерживал от вражеских атак дом его (Павлова) имени в Сталинграде. Но это ещё ладно, решил почему-то верить всему написанному в газетах. Но далее Чухрай вспоминает историю про бронебойщика Болото, что совсем странно — вот уж фронтовики точно должны были знать, насколько трудно подбить танк из противотанкового ружья.
Мы как-то упорно забываем, что люди разные все. Кто-то совершает тот простой подвиг рядового бойца, поднимаясь в атаку и будучи готовым встретить свинец в грудь, раз Родина приказала. А кто-то будет отсиживаться в тылу, зато потом хвастать боевыми наградами, полученными не за атаки, а за хорошие отношения с начальством. Начальство — оно же тоже из тех самых людей, которые разные. Мир устроен не идеально, и в бою почему-то пули самых лучших и честных находят в первую очередь. И не все военачальники свои звания и награды за выигранные сражения получают.
Как мне кажется, если хорошо осознать это и уложить среди извилин серого вещества, то и историю войны (в числе прочего) будет проще воспринимать. В любой науке, а если уж решили прикоснуться к истории, которая тоже наука, без здорового цинизма нельзя.
Тем более странно, когда люди, пожившие в достаточно взрослом возрасте при советской власти, успели забыть те времена и насколько там было можно говорить то, что думаешь, что писали газеты и насколько это совпадало с тем, что глаза видели. И теперь вдруг удивляться, когда оказывается, что и в советском описании истории ляпы один на другом и не увидеть их трудно.
Впрочем, заговорился я. Пора завершать, а если хотите продолжить тему, то рекомендую мою не очень давнюю статью:
Григорий Чухрай и Александр Матросов