🏛 Дело о защите деловой репутации в Telegram-канале: Комментарий к решению Арбитражного суда Краснодарского края № А32-1587/2025
Фабула дела
🏛 Общество с ограниченной ответственностью «АМАКС-СТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО «Команда Кравченко» (далее – Ответчик) о защите деловой репутации. Предметом спора послужила публикация от 09.11.2024 в открытом Telegram-канале «Команда Александра Кравченко». Публикация содержала фотографии домовладения с явными недостатками и сопровождалась комментариями: «Еще один дом от Амакс. После того как мы взялись за историю Даны и ее семьи, к нам обратились уже пятеро человек с аналогичными проблемами... Прецедент становится массовым», а также пересланным сообщением: «Еще один дом от СК Амакс, у нас первый суд уже был. Нам они угрожают что признают наш дом не жилым!».
Истец требовал:
- Признать сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.
- Обязать Ответчика опубликовать опровержение.
- Взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере 💸 10 966 451 руб. 96 коп.
- Взыскать судебные расходы, включая 💸 150 000 руб. на оплату услуг представителя.
В ходе процесса Истец отказался от требований к физическим лицам, оставив в качестве Ответчика только ООО «Команда Кравченко».
Позиция суда и правовой анализ
1. Установление факта распространения сведений Ответчиком
Ответчик оспаривал принадлежность ему спорного Telegram-канала. Однако суд установил, что в информации канала были указаны телефонные номера 8 (800) 707 ... и 8 (900) 255 .... Истребованные судом у операторов связи сведения показали, что номер 8 (800) 707 ... принадлежит ООО «Команда Кравченко», а номер 8 (900) 255 ... – его директору Курдюкову А.О. Кроме того, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств зафиксировал публикацию в том же канале от 14.03.2025, в которой прямо упоминался предъявленный в рамках данного дела иск, что свидетельствовало о вовлеченности Ответчика в спор и использовании им этого канала.
🖍 Комментарий юриста Дмитрия Наумова:
«Данный этап процесса имеет ключевое значение для подобных споров в интернете. Суд правомерно использовал комплексный подход, сопоставив данные из открытых источников (номера телефонов в канале) с официальными ответами операторов связи и последующими действиями Ответчика в том же канале. Это создало неразрывную цепочку доказательств, убедительно подтвердившую, что именно Ответчик является распространителем. В условиях анонимности интернета такая тщательная работа по установлению лица, стоящего за аккаунтом, абсолютно необходима».
2. Соответствие сведений действительности и их порочащий характер
Суд, руководствуясь ст. 152 ГК РФ и разъяснениями высших судов, напомнил, что для удовлетворения иска необходимо доказать три условия: распространение сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности. Бремя доказывания первых двух условий лежит на Истце, а соответствия сведений действительности – на Ответчике.
Истец представил доказательства (включая свидетельские показания), что домовладение, изображенное на фото, было построено не им, а индивидуальным предпринимателем. Ответчик, в свою очередь, не представил никаких доказательств обратного.
Суд также квалифицировал спорные высказывания не как оценочные суждения, а как утверждения о конкретных фактах, которые формируют у аудитории представление о недобросовестности Истца, массовом характере проблем и его противоправном поведении (угрозах признать дом нежилым), что умаляет деловую репутацию компании.
🖍 Комментарий юриста Дмитрия Наумова:
«Классификация высказываний как «утверждений о фактах», а не «оценочных суждений» – краеугольный камень дел о защите репутации. Суд верно указал, что фразы «еще один дом от Амакс» и «нам они угрожают» носят фактический, а не оценочный характер. Поскольку Истец доказал, что дом построен не им, а Ответчик не подтвердил достоверность иных утверждений (о массовости проблем, угрозах), суд законно признал сведения несоответствующими действительности и порочащими».
3. Отказ во взыскании упущенной выгоды
Истец ссылался на расторжение двух предварительных договоров подряда, связывая это с публикацией Ответчика. Суд отклонил это требование, указав на следующее:
- Истец не доказал причинно-следственную связь между публикацией и расторжением договоров. Соглашения о расторжении были заключены по соглашению сторон и не содержали указания на утрату доверия из-за публикации в Telegram.
- Расторжение по соглашению сторон, в отличие от одностороннего отказа, не свидетельствует о том, что причиной стала именно «утрата доверия».
🖍 Комментарий юриста Дмитрия Наумова:
«Отказ во взыскании упущенной выгоды – поучительная часть решения. Требуя возмещения таких убытков, необходимо документально подтверждать не только их размер, но и прямую причинно-следственную связь с противоправными действиями ответчика. В данном случае отсутствие в соглашениях о расторжении каких-либо ссылок на публикацию, а также сам характер расторжения (по соглашению сторон) не позволили суду сделать однозначный вывод о наличии такой связи. Это лишний раз подчеркивает высокую планку доказывания для требований о возмещении упущенной выгоды».
4. Взыскание судебных расходов
Суд частично удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя, уменьшив заявленную сумму со 150 000 руб. до 65 000 руб. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, оценил разумность расходов с учетом мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, сложности дела, объема работы и характера спора. Было отмечено, что часть услуг, указанных в договоре (анализ практики, формирование позиции), относится к стадии подготовки иска и не может быть отнесена на проигравшую сторону в полном объеме.
🖍 Комментарий юриста Дмитрия Наумова:
«Практика снижения судами расходов на представителя до «разумных пределов» – обычное явление. Суд тщательно проанализировал структуру затрат, отделив непосредственно судебную работу от досудебной подготовки. Это важный сигнал для юридического сообщества: при заключении договоров с клиентами следует четко разграничивать услуги, чтобы минимизировать риски их невозмещения с противоположной стороны».
Резолютивная часть
Суд постановил:
- Признать распространенные Ответчиком сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца.
- Обязать Ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в силу опубликовать в том же Telegram-канале опровержение установленного судом текста.
- Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки: 50 000 руб. государственной пошлины и 65 000 руб. расходов на представителя.
- Отказать в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.
Заключение
Рассмотренное дело наглядно демонстрирует применение классических правил о защите деловой репутации к реалиям цифровой эпохи. Суд подтвердил, что распространение ложных утверждений о фактах в публичных Telegram-каналах является основанием для принудительного опровержения. Вместе с тем, решение подчеркивает высокие стандарты доказывания для взыскания упущенной выгоды и важность обоснования разумности судебных расходов.
Текст судебного акта и больше практики о защите деловой репутации в моём паблике в VK Защита деловой репутации
С Вас 👍 и подписка и не пропустите следующую статью