Колумнист Sputnik Грузия, политолог Арчил Сихарулидзе в рубрике «Реакция» рассуждает о том, как фрагментированное мышление и отсутствие времени мешает нам создать полноценную картину, ведь зачастую мы читаем, слушаем и смотрим лишь желаемое, и то, в укороченном варианте.
У меня был друг – вообще-то, он и сейчас есть, но не это главное. У него также был знакомый, который хвастался своей начитанностью. Представьте себе: было время, когда люди гордились не просто количеством прочитанных книг и полученных знаний, но и их глубиной. У этого интересного индивида был весьма необычный подход к чтению: он детально вычитывал текст от автора, введение и заключение. На основе полученных вводных и выходных данных он легко выстраивал себе общее представление, а позже с полной уверенностью вступал в дискуссии с другими.
Это была его своеобразная форма получения достаточного объема информации, чтобы представить себя эрудированным и войти в обсуждение. Ведь большинство оппонентов не владели предметом или точно так же знали «матчасть» кусочками. Если же спор заходил в глухие дебри, он всегда мог «сменить пластинку», чтобы уйти от неприятных вопросов.
Я всегда рассматривал такой подход, как жульничество. Ведь я сам активно читал книги, вычитывал каждую главу, размышлял над ней, делал пометки на страницах, а потом и вовсе конспектировал прочитанное. Представьте, с одной стороны, человек, который потратил несколько дней, чтобы углубиться в тему, а с другой – уверенный в себе индивид, который прочитал лишь пролог и эпилог. Главное было не знание, а искусное жонглирование имеющимися сведениями и своевременное изменение темы.
Представьте мое удивление, когда мой лектор в Великобритании открыто заявил, что главное качество аналитика – это неспособность написать научно выверенную работу на сотни страниц, а умение подобрать нужные 150–300 слов для краткого содержания. Ведь именно эти слова будут прочитаны, и на их основе будут сделаны выводы. Времени на прочтение трактатов мало у кого есть, следовательно, успех зависит от того, насколько правильно, коротко и быстро вы можете донести суть.
Вспомнилась одна советская история. Нарком сельского хозяйства Украины перед выступлением спросил Сталина: «Как я должен докладывать: коротко или подробно?» Сталин ответил: «Как хотите, можете коротко, можете подробно, но регламент – три минуты».
И все же я очень благодарен своему отцу и его советскому образованию. Ведь они научили меня читать не только отдельные предложения, но и абзацы, а иногда и целые книги, без перелистывания.
Именно благодаря этому я узнал, что «цель оправдывает средства» – это лишь вводная часть длинной мысли Никколо Макиавелли, заключающейся отнюдь не в отсутствии морали, а в прискорбной неизбежности отказа от нее, если оппоненты играют не по правилам.
Кстати, а кто из вас знает, что выражение «тише едешь – дальше будешь» – всего лишь театральная версия противоположной режиссерской: «тише едешь – дальше будешь от того места, куда едешь»?
Вот так вот!
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Читайте также: