Глубинное понимание того, что осмыслить исторические, философские и вселенские законы можно лишь взяв за основу исследование механизмов управления, присутствовало всегда. Но почему-то, бурное развитие управленческих дисциплин в 20 веке не привело к значимым открытиям в обществознании даже в 21 веке.
Не будем здесь вдаваться в исследование данного парадокса, а порассуждаем про управление, в общем и целом. По сути.
Представим систему равнозначных элементов. Одноранговую. Если эти элементы действуют по заранее заданному алгоритму, то их действиями управляет этот алгоритм и нет необходимости выделять отдельную подсистему для управления этими элементами. Лишние и ненужные энергозатраты. Для повышения ЭП такой системы алгоритм должен стараться минимизировать затраты системы и максимизировать кпд. В принципе нормальный алгоритм эволюционными методами быстро найдёт лучший вариант как для сохранения энергии, так и для повышения кпд.
А что дальше? У нас же стоит задача перманентного повышения ЭП? Сам алгоритм не сможет решить эту задачу. Он же не заточен под неё. Он заточен под максимальную эффективность. Т.е. минимальные энергопотери и максимальный выхлоп из тех действий, которые система совершает.
Пример стая рыб. Система (стая) собирается, чтобы эффективней защищаться от хищников (минимизация энергозатрат), нерестится (r-стратегия лучше реализуется в стае, повысили кпд). Т.е. в целом алгоритм решил все задачи. Собрал элементы в группу (повысил ЭП), минимизировал энергозатраты и повысил кпд. Далее возможны вариации и совершенствование алгоритма. Например, разделением функций особей в стае (кто посильней, тот с краю, кто послабее в центре) и т.д. Но это не меняет ничего принципиально.
А принципиально такая система не слишком хороша.
1. Она не приспособлена к резким и существенным изменениям внешней среды. Алгоритм не может меняться мгновенно, ему требуется время. А этого времени может не хватить для выживания системы. И тогда она исчезает.
2. Если у Системы 2 (конкурента алгоритмической Системы 1) есть механизм постоянного повышения ЭП и большей приспособленности к внешней среде, то как бы совершенен не был алгоритм Системы 1, Система 2 рано или поздно её уничтожит. Потребит её энергию.
3. Внутренние противоречия алгоритма, а именно его усложнение и функциональная диверсификация отдельных элементов, на каком-то этапе начнут приводить к неэффективным энергопотерям. Т.е. излишняя узкая специализация элементов сделает систему прямолинейной и неустойчивой, а повышенная гибкость (когда у вас не 2-3 функции, а 100 и у каждой функции свой набор подзадач) сделает её переполненной противоречиями, которые не смогут быть разрешены однозначно, а это приведёт к внутренней конкуренции и существенным энергозатратам
Каков же выход из данной ситуации? Он в принципе очевиден. И эволюция пришла к нему достаточно быстро. Когда наступил предел в разделении функций в рамках одноранговой алгоритмической системы была создана (введена, выделена …) ещё одна подсистема. Управляющая. И она то разрешила весь клубок имеющихся противоречий системы «самоуправления».
Специализация управленческой функции повысила эффективность системы и дала возможность:
1. Эффективно приспосабливаться к внешней среде. Управляющая система может более быстро самообучаться ввиду своей узкой специализации, а следовательно, оперативно менять алгоритм приспособляемости.
2. Появилась возможность бесконечного создания узкоспециализированных функций в управляемой системе. Т.к. противоречия разрешались не алгоритмическим путём, а путём конкретных решений управляющей системы. Качество этих решений совершенствовалось через механизм обратной связи.
3. Соответственно при повышении специализации отдельных подсистем и элементов мы имеем повышение ЭП системы в целом, т.к. структура системы постоянно меняется и совершенствуется. Причём это повышение ограничено конкретными условиями, но не имеет принципиальных ограничений.
4. Так же при наличии УС мы имеем возможность динамично ограничивать степени свободы отдельных элементов (алгоритм не позволяет этого), что приводит к оперативной смене векторов существования систем (приспособляемость) и повышению согласованности между элементами (повышение сложности систем).
Но при этом алгоритмическая подсистема никуда не девается. Она так же присутствует в рамках общей системы (точнее становится частью управляющей системы), но роль её не абсолютна, она становится помощником УС.
Обмен между системами следующий, в ходе своей регулярной управленческой деятельности УС нарабатывает алгоритмы, которые и передаёт в Алгоритмическую систему. Это способствует сохранению энергии – т.е. понятные и проверенные алгоритмы не требуют дополнительных импульсов со стороны УС. Они работают по старой алгоритмической процедуре. УС вмешивается именно тогда, когда требуется повысить оперативность, изменить имеющиеся алгоритмы, разрешить противоречия между элементами системы.
Если мы говорим об эволюции, то данный принцип характерен как для отдельных элементов, так и для биологических систем в целом.
В случае отдельного элемента (особь) у живых организмов идёт дифференциация нервной системы и уже в рамках мозга формируется УС. Алгоритмическая остаётся при этом в других областях мозга.
Таким образом генезис управления носит универсальный характер и движется от алгоритмически самоуправляемых механизмов к выделению УС и ус и в дальнейшем сосуществовании двух подсистем и отлаживанию взаимоотношений между ними.
В случае биосистем УС является вожак группы (стаи, стада), а алгоритмические наработки передаются через генетику и обучение.
Когда речь идёт о социосистемах, то УС системой является вождь (верховная власть, монарх, президент), а алгоритмическая часть передаётся через социальные алгоритмы (культура, религия, традиции, закон и т.д.). Понятно, что при этом сохраняется и всё наработанное эволюцией (меняется очень медленно), поэтому стадные алгоритмы социального поведения приматов почти в полном объёме присутствуют и в человеческих сообществах.
Ну и самое основное что нам даёт УС в плане повышения ЭП. Мы помним из лекции про ЭП, что у нас в социосистемах (и в биосистемах тоже, но в меньшей степени) два разнонаправленных Э-вектора. Энтропийный и Негэнтропийный.
Мы говорим, что для создания разности потенциалов в системе, природа делает отдельных особей с разными ЭП. В социосистемах, благодаря НДТ это видно особенно явно и выпукло. И действительно если мы вспомним про человеческие темпераменты то холерики и сангвиники всегда стремятся вперёд (рост энергии), а флегматики и меланхолики тяготеют к спокойствию (сохранение энергии).
Если бы у нас была одноранговая система управления, то управленческий алгоритм развёл по функциям данные темпераменты и сбалансировал бы ЭП системы. При выделении УС мы будем иметь явную доминанту в зависимости от того какой вождь находится в УС. И если в УС находится субъект с вектором роста ЭП, то и ВСЯ СИСТЕМА будет стремится к негэнтропийным действиям. И наоборот. А так как вероятность попадания в УС холериков и сангвиников гораздо выше, чем флегматиков или меланхоликов, то и вероятность наличия вектора регулярного роста ЭП социосистемы намного выше чем наоборот. И вот мы уходим от энтропии дальше и дальше.
Т.е. УС сама по себе способна повышать ЭП системы.
Давайте рассмотрим это на достаточно примитивном примере, чтобы было более понятно. Итак, мы имеем одноранговую систему без вождя, например занимающуюся охотой и собирательством.
Каждому элементу (11 штук) этой системы необходимо для жизнедеятельности 100 дж энергии. Он ходит, ищет тратит 100 дж., находит пищи на 100 дж., потребляет её и ему этого достаточно для поддержания существования. Процесс самовоспроизводится и саморегулируется. Достаточно природных алгоритмов для его поддержания. Но тут случается история. Одному из элементов требуется не 100 дж. для жизни, а 150. У него абстрактное мышление (НДТ) сдвинуло шкалу потребностей. При этом возможно другому элементу достаточно стало 50 дж. У него возросла энтропия. Как помним в предыдущих лекциях – оба этих процесса стороны одной медали. Имеем, соответственно модель нормального распределения. А мы помним из лекции про НДТ – виртуальные потребности приводят к реальным действиям. Элемент150 напрягается и находит возможность путём повышения интенсивности или производительности поднять нахождение пищи не на 100 дж, а на 150. ЭТАП 1 – общее производство энергии не меняется (1100 дж.). Для одного нужно 150 дж. для другого 50, для остальных, по-прежнему по 100. Но процесс НДТ у нас не может остановиться (мы помним, что число абстрактных моделей бесконечно). И следующий этап – этому элементу требуется 200 дж. Но он не может быстро найти пищи на 200 дж. Ни интенсивность, ни производительность не дадут ему такой возможности. Что происходит? Единственный путь для него сделаться УС. Т.е. привести систему к иерархическому виду, самому стать УС, а элементы ус заставить (применив «власть») добывать ему недостающие 50 дж (точнее 200, т.к. управленческая функция не позволяет заниматься производством) энергии. Если в системе осталось 10 элементов, то на каждого придётся по 20 дж. дополнительной энергии (в том числе на бедолагу с 50 дж.), которая будет направлена на поддержание жизнедеятельности УС. В принципе не много, ведь сам активный элемент уже добывал лишних 50 дж. Но что произошло по сути? Мы получили из одноранговой системы двухуровневую с УС и ус заставила элементы ус добывать больше энергии, чем им требовалось для поддержания своей жизнедеятельности. ЭТАП 2 – имеем двухуровневую систему, общее производство энергии выросло на 50 дж (1150), но отдельные элементы вынуждены повысить свой ЭП (не потребление, но производство). Т.е. система в целом повысила свой ЭП но отдельные элементы остались на том же уровне потребления. Далее управленческая функция требует большего количества энергии, соответственно УС поднимает свои потребности ещё на 100 дж. Теперь каждому из элементов нужно производить по 30 дж дополнительной энергии. ЭТАП 3 – общее производство энергии увеличилось (1250 дж), улучшилась управленческая функция, общее производство энергии в системе возросло на 100 дж. Далее, за счёт улучшения управленческой функции была повышена производительность труда (5 чел стали загонять мамонта под руководством вождя) и удалось увеличить производство каждого элемента на 50 дж. (как на Этапе 1 добывал вождь). Пусть часть из дополнительных производств направлено на потребление. Тогда общая производительность системы получается 1450 дж, потребление каждого выросло до 110 дж. и управляющая система получает 400 дж. Это ЭТАП 4. После того как вера в вождя возросла и потребление увеличилось ус поверила в УС и система пошла войной на соседей. Взяли пленников, превратили в рабов и стали производить на ЭТАПЕ 5 1750 дж. энергии, за счёт уменьшения потребления рабов до 50 дж. Как первоначально минималист потреблял. Ну и т.д.
Таким образом мы видим как управленческая функция за счёт применения властных полномочий и реструктуризации системы поэтапно повышает её ЭП всё больше и больше.
А всё началось с виртуальных потребностей одного элемента системы. Т.е. НДТ сослужило спусковым механизмом, а управленческая функция раскачала систему, заставив (!) её производить всё увеличивающееся количество энергии.
Вопросы к семинарам: Почему в стаде обезьян при наличии УС (вожак) не происходит существенного увеличения ЭП системы? Этот же вопрос применить к архаичным племенам сегодняшнего дня. Исследователи говорят, что мозг в плане сообразительности у человека этих племён не уступает «цивилизованному» человеку, но ЭП не растёт?! Столетия поддерживается гомеостаз.
Если применим знакомую терминологию, то картина будет выглядеть следующим образом. Путём эксплуатации человека человеком (мы помним как вождь перестал сам трудиться, а заставлял это делать других), эксплуататор присваивает прибавочную стоимость, которую добыли трудящиеся. Несправедливое распределение благ (действительно ведь если распределять поровну, то на каждого должно приходится, например на ЭТАПЕ 4 по 131 дж. энергии) вызывает у эксплуатируемых праведный гнев, который должен путём свержения единственного мироеда (массовым классом трудящихся) вылиться в построение коммунизма (самого справедливого общества на земле).
Вот это номер. Мы то говорили про этап собирательства, а цитаты из капиталистической действительности! Бывают же в жизни совпадения!
Но давайте продолжим анализ с научной точки зрения. Мы имеем наглядный пример как связка НДТ+УС привела к ситуации постоянно возрастающего ЭП системы. Как образовалась НДТ мы рассмотрели в предыдущей лекции. А что заставило ус (элементы социосистемы) принять УС. Т.е. фактически согласится с постановкой над собой эксплуататора-мироеда. Тут по интернету ходят ролики, как ватаги разбойников пленяют пейзан, загоняя их силой и обманом в рабские сети, но эта постановка вопроса достойна исключительно интернета. У нас немного другой подход.
1. Существуют природные алгоритмы, которые заставляют делиться системы на УС и ус. Т.е. эволюция считает, что такая дифференциация выгодна. А мы помним, что любая социосистема более чем наполовину пользуется природными алгоритмами. То, что УС становится элемент наиболее энергичный так же заложено в природных алгоритмах. Вожак стаи всегда альфа-самец.
2. Осознание того факта, что вместе выживать эффективней, а если вместе, то значит нужен вождь. А если вождь, то энергичный.
3. Чисто с энергетической точки зрения выгоднее функционировать, когда тобой управляют. Тебе не надо принимать самостоятельных решений, искать каждый раз новые тропы и места, защищать их от хищников и т.д. Энтропийный вектор
4. Элемент с более развитым воображением (НДТ) имеет возможность убедить (даже вне природных алгоритмов) через социальные алгоритмы другие элементы в необходимости и перспективности УС (вспомним народных агитаторов и пропагандистов).
5. Через подражание (природный алгоритм) элементы видя, что элемент УС изначально производил и потреблял больше, чем остальные (мы помним 150 дж.), то выбрав его в УС прогнозируют, что их потребление станет таким же. И хотя в действительности это не так, УС такой подход создать может.
6. Замануха. Привлечение различными благами, которых нет, но будут. Возбуждение воображения (НДТ) в элементах ус (вспомним революционную пропаганду). Свобода, равенство, братство! И вечное счастье всем!
7. Первоначально создалась система из элемента 150 УС и элемента 50 ус. Второй не мог прожить без первого, а остальные примкнули к уже существующей системе. Такого рода решения принимать проще.
На данном примере мы видели, насколько важна роль личности в истории. Причём в данном случае мы взяли самую примитивную общественную модель. Но чем сложнее система, тем качество управляющей системы, а значит и личности, её представляющей несоизмеримо больше.
Понятен ответ на вопрос, а что важнее для результатов общества объективные законы или субъективный фактор управления. Мы так же видим их единую и неделимую взаимосвязь. УС (субъективный фактор) произрастает из объективных законов создания УС, а в случае, если УС не будет отвечать заданным конкурентным параметрам, постоянно повышать ЭП системы и УС в том числе, то его или поглотит другая внешняя система или изнутри сменит конкурентный элемент.
Другой вопрос, что при усложнении систем методы отбора УС должны быть адекватны требованиям конкретных ситуаций. Но это мы будем рассматривать позже.
Поговорим ещё о целях управления. Классически целями управления (УС) является приведение системы в планируемое состояние. Т.е. УС запланировала, что через какое-то время система в целом должна будет находиться в состоянии 2 и предпринимает действия, чтобы перевести систему из состояния 1 в состояние 2. Всегда ли так происходит? Нет не всегда. Это стратегическое управление. Операционное управление подразумевает, что УС должно поддерживать состояние системы 1 в гомеостазе. Т.е. при возникновении отклонений возвращать систему в состояние 1. Ну в принципе это частный случай стратегического управления. Просто Состояние 1 = Состояние 2.
Происходит ли рост ЭП в этом случае? Может происходить, но не значительный. Раз состояние системы не меняется, структура остаётся прежней, то возможны только улучшения конкретных позиций элементов и соответствующее совершенствование связей. Что может привести к сохранению энергии для выполнения той же работы. Существенный же рост ЭП происходит как мы помним только при существенном изменении структуры систем.
Давайте схематично изобразим наш процесс управления при переходе социосистемы из состояния 1 в состояние 2. См. рис.
Самое основное для нас на рисунке выделено красным цветом. Это тот факт, что любым действиям управляющей системы (УС) предшествует абстрактная модель. Т.е. воображаемое представление о состоянии самой управляющей системы в точке В. И только потом речь пойдёт о состоянии ус в точке В. Это понимание критически важно. Оно универсально для всех социосистем. Без него невозможно понимание сути нашей теории.
Вы можете возразить, а как же вариант, когда, например, собственник бизнеса ставит задачу управляющему и требуют на основании этой задачи составить план?! Ведь это абстрактная модель не управляющего?
Во-первых, модель в любом случае присутствует! И изначально она была создана как НДТ-модель абстрактного воображения. То, что она передана в виде готовой схемы сути вопроса не меняет. В чьей голове она возникла изначально не принципиально. Кроме того, в любом случае управляющий добавит в эту модель свою составляющую. Причём так же из области НДТ, не только алгоритмической. У управляющего всегда есть и свой интерес в любом деле. Поэтому НДТ-модель будет и собственника и управляющего. И дело не в цифрах прибыли. Если у собственника и управляющего не совпадут взгляды на НДТ-модель, то бизнес обречён. Поэтому достаточно часто хороший собственник находит опытного управляющего, но в итоге через год или они расстаются или бизнес приходит в упадок. И не понятно почему так произошло. Ведь не было объективных причин для этого. Просто не была гармонизирована НДТ-модель.
Что такое информация на рисунке? Про эмоции мы говорили ранее, а про информацию нет. Это тоже управляющий элемент НДТ-модели. Т.е. у УС сегодня одни представления о жизни. Но завтра на основе новой полученной информации эти представления поменялись (помимо, что может поменяться эмоциональный фон). Например, инженер мечтает изобрести новый двигатель. У него в голове создаётся НДТ-модель, где в точке В его двигатель запущен в серию. И он счастлив. Вся деятельность направлена на достижение этой цели. Но в какой-то момент он узнаёт (получает информацию), что такой двигатель уже создан. Его НДТ-модель рушится. И далее будет создаваться новая, на основе полученной информации – возможно он придумает двигатель на иных принципах и создаст новую НДТ-модель.
У нас социологи-эмпирики и социальные философы интересуются в основном планами, структурами, схемами. Пытаются их сравнивать и делать обобщающие выводы. И очень мало кто понимает, что в первую очередь нужно интересоваться НДТ-моделями в УС.
Если бы вместо Наполеона во Франции к управлению пришёл бы другой диктатор, то история пошла бы иначе. Хотя ус та же, элементы те же, связи те же, но т.к. НДТ-модель у Наполеона своя, то и структура получилась своя. Вот что в переводе означает роль личности в истории.
Что касается иерархии систем управления. Мы помним, что и отдельный человек и государство суть социосистемы со своими УС. Мы помним, что каждая УС стремится повысить свой ЭП. Но УС более высокого порядка имеет более высокий ЭП, соответственно и больше возможностей воздействия на системы низшего порядка. Поэтому в подавляющем большинстве случаев социосистемы нижних уровней имеют степени свободы в рамках векторов заданных системами более высоких уровней. И поэтому системы низших уровней не стремятся вступить в конкурентную борьбу с системами более высокого порядка напрямую (фанатики не в счёт). Конкуренция идёт за попадание (перевороты) или захват (революции) УС систем более высокого порядка. Тогда малыми затратами можно получить большой ЭП.
Есть группы профессионально специализирующиеся на такого рода мероприятиях! О них мы тоже поговорим в следующих лекциях.
Здесь же рассмотрим ещё вопрос генезиса УС.
Мы понимаем, что эволюционно УС формируется из элементов с максимальным ЭП. Вожак всегда самый сильный, самый дерзкий, самый агрессивный и т.д. Но всегда ли так? Нет не всегда. Этологи рассказывают разные истории о том, что вожаком может стать и особь с «фиктивными» доминантами. Например, петух с накладным гребнем[1] или обезьяна умеющая греметь канистрами.
«…Он подхватил две пустые канистры и, держа их за ручки, по одной в каждой руке, пошел (выпрямившись) на свое прежнее место, сел и уставился на других самцов, которые тогда все были более высокого по сравнению с ним ранга. Они продолжали спокойно обыскивать друг друга, не обращая на него внимания. Спустя секунду Майк начал едва заметно раскачиваться из стороны в сторону, а шерсть его слегка вздыбилась. Остальные самцы по-прежнему игнорировали его присутствие. Постепенно Майк стал раскачиваться сильнее, шерсть на нем полностью ощетинилась, и с ухающими звуками он внезапно бросился прямо на старших по рангу, ударяя канистрами впереди себя. Остальные самцы убежали... Этот прием оказал такое устрашающее действие на его соперников, что через четыре месяца он превратился из самца низкого ранга среди 14 самцов в бесспорного лидера; физической атаки со стороны Майка не было отмечено ни разу…»[2]
В случае с петухом всё понятно – природный алгоритм реагирует на признак доминации - гребень и все признают начальником того, у кого этот гребень круче и не важно, что он фальшивый.
Но при чём здесь канистры? Они явно не являются природным признаком доминации! В природе нет канистр и греметь там нечем. Верно, но здесь проявляется признак «пугающей новизны». Принцип следующий.
«Пугающая новизна» - стук канистрами неизвестный фактор, а неизвестность всегда пугает. Это природный инстинкт, если не знаешь что это, лучше испугаться, целее будешь. Субъект, который обладает данным свойством, пугает так же. А раз он пугает, значит он силён, всё что пугает всё сильнее тебя. А раз он силён, значит нужно чтобы он стал вожаком. И он становится вожаком. Кстати, Майк продержался достаточно долго.
С точки зрения управленческой философии подход здесь такой – если появляется неизведанный фактор способный повлиять (а на первых порах он всегда теоретически способен повлиять - он же не изведан) на систему, то просто необходимо дать ему возможность реализоваться на практике через УС, а для этого встроить данный фактор в УС, сделать его вожаком. И практика должна произвести отбор – хорош данный фактор для системы или нет. Если нет – то такой вожак нам не нужен. В социосистемах аналогичным фактором новизны является не стук канистрами, а бренчание словами. Тысячелетиями работает!
Управление и по природным алгоритмам, (формирование иерархии через агрессию) и по нашим рассуждениям (субъект с высоким ЭП) формируется всегда сверху вниз. Но возможно ли формирование снизу вверх? Нет мы не говорим сейчас о конкретном формате «демократического избрания», об этом будем говорить в других лекциях. Мы сейчас говорим о принципиальной возможности, пусть даже абстрактной, философской, «идеальной», но возможности.
Конечно же такой алгоритм возможен. И если в природных алгоритмах УС в большинстве становится субъект с более высокой агрессивностью, т.е. более высоким ЭП (хотя мы видели, что Майк не обладал высокой агрессивностью, но у него были другие качества, которые говорят так же не о самом низком ЭП), то в социосистемах ввиду их недетерминированности возможен вариант, когда к управлению приходит субъект с пониженным ЭП. Т.е. даже не средним, а просто низким.
Что будет происходить в данном случае? Правильно. УС будет злоупотреблять своим положением и не увеличивать ЭП всей системы - путём правильного управления поднимать его до своего уровня (т.к. уровень УС очень низкий), а стараться использовать ЭП ус системы в своих интересах. Т.к. энергии в ус достаточно, чтобы пополнить ЭП УС. Ведь УС проецирует свои потребности на ус. Если в УС существует потребность поднять свой ЭП, но он не в состоянии это сделать путём реструктуризации системы (у него просто не хватает для этого НДТ-моделей и информации, ведь и то и другое требует так же энергозатрат и достаточно существенных, мы говорили об этом ранее, а энергии то не хватает), то он просто поднимает его за счёт ЭП ус. Это просто. Для этого энергии не надо. Ты уже захватил власть и просто перекачиваешь энергию от ус к УС не увеличивая ЭП всей системы.
И действительно практика подтверждает данные теории.
Например, известный путешественник Виталий Сундаков рассказывает о том, что все вожди в первобытных племенах, с которыми он встречался ответственные люди, грамотные управленцы, опытные добытчики и т.д. Т.е. когда процесс отбора УС основан на природных алгоритмах, отлаженных эволюцией, то это всегда приводит к УС с высоким ЭП. Даже если принцип отбора УС идёт снизу вверх (выбор вождя), то природные алгоритмы не дают пробраться в УС субъектам с пониженным ЭП.
А вот в социосистемах, где помимо природных начинают работать социальные и личностные алгоритмы примеров УС с низким ЭП предостаточно.
Налицо серьёзное противоречие. С одной стороны, природные алгоритмы дают качественный результат, но в усложняющейся системе они перестают работать по объективным причинам. С другой стороны, при наличии множественных социальных и личностных алгоритмов качество УС для развития ЭП социосистем недостаточное.
И что делать?! Как говаривал Николай Гаврилович Чернышевский.
Существуют оригинальные (но не всегда достижимые) концепции разрешения данного противоречия. Например, концепция Делократии Ю.И.Мухина.
Задача нашего курса так же найти ответ на этот сакраментальный вопрос. Но прежде, чем мы приступим к этому действу нужно ещё уяснить ряд моментов.
Один из них, а возможно ли в принципе разрешение данного противоречия?!
Вот вопросам разрешения противоречий (опять в философском разрезе) и будет посвящена следующая лекция.
[1] Дольник В. Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей. Глава 7. Раздел - Иерархия.
[2] Джейн Гудолл. Шимпанзе в природе: поведение. М., «Мир», 1992 г