Разбираем судебное решение с правовой точки зрения!
В сети набирает обороты история с отменой концертов Ларисы Долиной и другими акциями протеста. Их цель — оказать давление на певицу, чтобы она вернула деньги за квартиру покупателю, в отношении которого суд отказал в иске. Разберемся, почему решение суда оказалось не в пользу пострадавшей стороны, хотя на первый взгляд всё было очевидно.
Ожидаемый исход: двусторонняя реституция
По общему правилу, если сделка признана недействительной, суд обязан применить двустороннюю реституцию. Это означает возврат сторон в исходное положение: продавец получает назад квартиру, а покупатель — свои деньги. Это базовый принцип, идущий из римского права. Однако в деле Долиной суд отступил от этого правила.
Что заявляли стороны?
- Лариса Долина не оспаривала факт получения полной суммы в 112 млн рублей (1 млн предоплаты и 111 млн после регистрации). Она подтвердила, что получила деньги наличными (что было её требованием) и частично положила их на счёт, частично оставила на руках.
- Покупательница Лурье предоставила суду убедительные доказательства передачи денег:
- Вывод 111 млн рублей наличными из банка.
- Видеозапись процесса: получение запечатанных денежных пакетов в кассе и их совместное с Долиной помещение в банковскую ячейку.
- Банковские документы на выдачу суммы и уплату комиссий.
- Свидетельские показания.
Казалось бы, цепочка передачи денег документально и визуально подтверждена. Почему же суд не счел это достаточным?
Ключевой довод суда: невозможность достоверно установить сумму
Суд обратил внимание на обстоятельства, выходящие за рамки самой сделки купли-продажи. В тот же день, получив наличные от Лурье, Долина передала мошенникам не только эти деньги, но и дополнительные свыше 176 млн рублей со своих счетов и занятые у друзей.
Поскольку наличные деньги в банке не пересчитывались, суд пришел к выводу, что невозможно достоверно установить, какая именно сумма из тех, что в итоге оказалась у мошенников, являлась платежом по договору купли-продажи. Фактически, денежная масса перемешалась.
Таким образом, суд счел, что нет безусловных доказательств возмездного характера именно этой сделки. Проще говоря, не доказано, что конкретные деньги от Лурье были переданы Долиной в качестве оплаты за квартиру, а не «растворились» в общей сумме, позже отданной злоумышленникам.
Парадоксальная рекомендация и необычные процессуальные моменты
Отказывая в иске к Долиной, суд указал Лурье на право взыскать убытки непосредственно с мошенников — но уже в рамках уголовного дела. Это вызывает вопрос: почему пострадавшая от действий Долиной должна искать возмещения с третьих лиц?
Дело также примечательно активным использованием материалов уголовного процесса в гражданском споре, что бывает нечасто. В частности, суд учел результаты редких экспертиз, проведенных по уголовному делу в отношении Долиной как потерпевшей (психолого-психиатрическая и политологическая/деструктологическая), хотя их необходимость и relevance в подобных делах является дискуссионной.
Итог
Решение суда было основано не на отрицании факта получения Долиной денег вообще, а на невозможности юридически четко идентифицировать и «отследить» именно те 111 млн рублей, которые являлись платежом по конкретному договору купли-продажи квартиры. Суд счел, что связь между уплатой и встречным предоставлением (квартирой) в данном случае не доказана, что и исключило применение стандартной реституции.
