Найти в Дзене

⚖️ Суды не всегда понимают в управлении общим имуществом

⚖️ Суды не всегда понимают в управлении общим имуществом. Моё дело — прямое тому подтверждение. 💫 Коллеги, делюсь историей одного дела, которое наглядно показывает: даже арбитражные суды порой поверхностно подходят к вопросам использования общего имущества в МКД. И только кассация способна вскрыть суть. 🤌 Суть спора: ТСЖ демонтировало вывеску,которую владелец салона красоты (ООО «Вита Парк») разместил на козырьке подъезда без согласования. Истец подал иск на 520 тыс. руб. — за «убытки» из-за демонтажа. ⚖ Первая инстанция и апелляция: проигрыш ТСЖ. Оба суда удовлетворили иск. 😳Их логика: · Вывеска — не реклама, а «информация», обязательная по ЗоЗПП. · Размещать её можно бесплатно, даже если козырек — общее имущество. Суды проигнорировали: · что на вывеске не название юрлица, а бренд «KRISTI»; · что козырек — часть фасада и общего имущества МКД; · что нет решения собрания собственников на размещение; · что истец годами уклонялся от оформления договора. ⚖ Кассация: единственн

⚖️ Суды не всегда понимают в управлении общим имуществом.

Моё дело — прямое тому подтверждение.

💫 Коллеги, делюсь историей одного дела, которое наглядно показывает: даже арбитражные суды порой поверхностно подходят к вопросам использования общего имущества в МКД. И только кассация способна вскрыть суть.

🤌 Суть спора:

ТСЖ демонтировало вывеску,которую владелец салона красоты (ООО «Вита Парк») разместил на козырьке подъезда без согласования. Истец подал иск на 520 тыс. руб. — за «убытки» из-за демонтажа.

⚖ Первая инстанция и апелляция: проигрыш ТСЖ.

Оба суда удовлетворили иск.

😳Их логика:

· Вывеска — не реклама, а «информация», обязательная по ЗоЗПП.

· Размещать её можно бесплатно, даже если козырек — общее имущество.

Суды проигнорировали:

· что на вывеске не название юрлица, а бренд «KRISTI»;

· что козырек — часть фасада и общего имущества МКД;

· что нет решения собрания собственников на размещение;

· что истец годами уклонялся от оформления договора.

⚖ Кассация: единственная, кто вчитался.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения и указал,что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства:

1. Является ли козырек общим имуществом.

2. Требовалось ли согласие собственников.

3. Является ли вывеска рекламой или информацией.

4. Соответствует ли она нормам Москвы по размещению.

❗️По сути, кассация признала: первые две инстанции не разобрались в основах управления МКД и поспешно приняли сторону коммерсанта.

❓Что дальше?

Дело возвращено в первую инстанцию.Нам снова предстоит доказывать очевидное:

· что общее имущество нельзя использовать без согласия собственников,

· что вывеска с брендом — это реклама,

· что ТСЖ действовало в рамках полномочий.

❗️Выводы для практики:

· Суды часто не углубляются в специфику ЖКХ и трактуют нормы упрощённо.

· Кассация иногда — единственная инстанция, где дело изучают вдумчиво.

· Управляющим организациям нужно быть готовыми к многоходовой защите даже в, казалось бы, простых спорах.

Если у вас похожая ситуация — не сдавайтесь после первой или второй инстанции. Кассация может всё исправить.

---

⚖ Дело № А40-16761/2025, постановление АС МО от 01.12.2025.

👉 Пишите, если нужна помощь в защите прав ТСЖ и УК.