Группа исследователей MIT провела четырёхмесячный эксперимент: 54 студентов разделили на три группы — одни писали эссе только «своим мозгом», другие пользовались поиском, третьи полагались на ChatGPT. Во время каждой попытки эссе у участников измеряли мозговую активность с помощью ЭЭГ и потом оценивали тексты по качеству, структуре и оригинальности.
В финальной сессии условия поменяли: «чатгпт‑группа» должна была писать без ИИ, а «мозговой» группе, наоборот, дали ChatGPT. Дополнительно у всех спрашивали, насколько они ощущают текст «своим» и что могут из него вспомнить.
Что показало ЭЭГ: где мозг работает, а где «ленится»
Результаты получились довольно последовательными. Участники, которые писали без каких‑либо инструментов, показывали самую высокую и распространённую мозговую активность в сетях, связанных с памятью, вниманием и планированием. Те, кто использовал только поиск, давали средние показатели, а у постоянно опирающихся на ChatGPT регистрировалась самая слабая нейронная вовлечённость и менее оригинальные тексты.
Когда «чатгпт‑группу» попросили написать эссе без ИИ, их мозг так и остался «вялым»: уровень вовлечения и качества текстов заметно уступал участникам, которые с самого начала работали самостоятельно. А вот те, кто сначала тренировал собственное мышление, а потом получил ChatGPT, сохранили хорошую память и активность зрительных и исполнительных сетей — ИИ стал для них ускорителем, а не заменой мыслительного процесса.
Что такое «когнитивный долг»
Авторы ввели термин «когнитивный долг» — это интеллектуальный дефицит, который накапливается, когда человек слишком часто перекладывает мышление на внешние инструменты. Суть в том, что мозг привыкает к тому, что за него формулируют мысли, подбирают аргументы и структуру, и со временем снижает собственные усилия: как если бы вы перестали тренировать мышцы, потому что за вас постоянно всё носят.
В исследованиях это проявилось так:
- у «ИИ‑группы» со временем падала оригинальность и структурированность текстов;
- снижалась нейронная связность между зонами, отвечающими за формулирование идей;
- участники хуже помнили содержание и не чувствовали авторства своих эссе.
Иными словами, краткосрочная экономия усилий может обернуться тем, что становится труднее думать, аргументировать и писать самостоятельно.
Правда ли, что ChatGPT «делает нас тупыми»
Формулировка про «тупых» — журналистский заголовок, а не вывод учёных. Исследование показывает не «порчу мозга», а снижение когнитивной вовлечённости и качества самостоятельной работы при устойчивой привычке всё отдавать на аутсорс ИИ. При этом те, кто сначала развивал навыки без помощи, а затем подключал ChatGPT, демонстрировали и высокую мозговую активность, и хорошее выполнение задач.
Вывод здесь скорее про баланс:
- если использовать ИИ как костыль «вместо головы», растёт когнитивный долг и интеллектуальные «мышцы» слабеют;
- если же опираться на собственное мышление и подключать ChatGPT как инструмент — для идей, структуры, черновиков — он может усилить уже существующие навыки, а не заменить их.
Как использовать ИИ так, чтобы мозг не деградировал
С точки зрения психогигиены полезны несколько правил:
- Сначала думать, потом просить. Сформулировать свои идеи, план, аргументы — и только потом проверять или дополнять их с помощью ChatGPT.
- Не копировать вслепую. Не вставлять ответы как есть, а редактировать, переписывать под свой язык и смысл — это удерживает мозг в активной позиции автора.
- Оставлять пространство для «чистого мышления». Часть задач — эссе, размышления, заметки — делать без ИИ, чтобы поддерживать навык самостоятельно структурировать мысли.
В таком режиме ИИ остаётся мощным, но всё‑таки инструментом, а не «протезом мышления», и ваш мозг продолжает получать ту самую нагрузку, которая нужна ему для развития — а не для деградации.