Манькова И.Л.
В книге: V Уральские археографические чтения. К 25-летию Уральской объединенной археографической экспедиции. 1998. С. 37-41. Ирина Леонидовна Манькова Институт истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук, Екатеринбург, Россия ilman.08@mail.ru Ю.Крижаныч о благополучии России и горнорудном деле. 15 апреля 1663 г. в Тобольске Ю.Крижанич начал работу над
главным политическим трудом — “Политика”2, в котором изложил свой
взгляд на пути России к процветанию. По мнению писателя, хорошее
государство и благоденствие народа основываются на трех столпах:
богатстве, силе и мудрости. Акцентируя внимание на этих ключевых
понятиях, Ю.Крижанич разделил свою книгу на три части. В основу
внутренней разбивки каждой части на разделы также положено выделение понятий, составляющих одно из трех главных.
Начиная первую часть “О благе”, т.е. экономической основе государства, он отметил, что способы умножения казны всем давно известны и придумать что-то новое вряд ли возмож
Манькова И.Л.
В книге: V Уральские археографические чтения. К 25-летию Уральской объединенной археографической экспедиции. 1998. С. 37-41.
Ирина Леонидовна Манькова Институт истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук, Екатеринбург, Россия ilman.08@mail.ru
Ю.Крижаныч о благополучии России и горнорудном деле.
15 апреля 1663 г. в Тобольске Ю.Крижанич начал работу над
главным политическим трудом — “Политика”2, в котором изложил свой
взгляд на пути России к процветанию. По мнению писателя, хорошее
государство и благоденствие народа основываются на трех столпах:
богатстве, силе и мудрости. Акцентируя внимание на этих ключевых
понятиях, Ю.Крижанич разделил свою книгу на три части. В основу
внутренней разбивки каждой части на разделы также положено выделение понятий, составляющих одно из трех главных.
Начиная первую часть “О благе”, т.е. экономической основе государства, он отметил, что способы умножения казны всем давно известны и придумать что-то новое вряд ли возможно. Но есть способы дурные и благие. Для Ю.Крижанича главное, чтобы правитель использовал только справедливые и полезные. К таким он отнес торговлю, ремесло и земледелие, посвятив каждому из них отдельный раздел. Вместе с тем, автор счел необходимым включить в первую часть еще один
раздел — “О рудах”. Рассуждения о торговле писатель начал с вопроса: какое королевство считается богатым? Первым идет ответ: ”... в
котором имеется золото, серебро и иные руды, как в Арабской и в Венгерской землях”.
Раздел “О рудах” состоит из двух частей. В первой автор сообщил все, что ему известно о добыче руд в России, о рудных богатствах
Сибири, и попытался разобраться “почему на Руси не ищут руд”. Источниками информации Ю.Крижанича были сочинение А.Олеария “Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно” и рассказы людей, встреченных в Тобольске. Среди своих информантов он упоминал некоего немца, пленного поляка и возвращенного
из Красноярска в ноябре 1663 г. Ивана Шукста.
Сообщения А.Олеария и немца об отношении царя Михаила Федоровича к рудным проблемам Ю.Крижанич назвал “немецкими баснями и хитростями”. По их представлениям получалась следующая картина. После открытия железного рудника возле Тулы государю сообщали и о других находках рудных месторождений, но чтобы не оказаться обманутым, царь не принимал таких открывателей, пока они
сами своими силами не добьются удачи, или оказывал им незначительную помощь и обещал “превеликую” награду в случае их успеха. По
всей Сибири были разосланы рудознатцы, они привозили образцы руды
и уговаривали строить рудники. Но их советы не были приняты, так
как просили большие средства, а верной прибыли не обещали. Как
показывает изучение других источников и литературы, эти сообщения
имели под собой реальные основания.
В первой половине XVII в. иностранцы А.Виниус, П.Марселис,
Ф.Акема получили монопольное право строительства железоделательных заводов в Тульском и Каширском уездах на собственные капиталы с определенными льготами от государства3. Поисками меди и серебра занимались только государственные экспедиции с привлечением иностранных специалистов. И этим мастерам действительно обещались
большие вознаграждения и даже определенная доля от прибыли в случае нахождения значительных месторождений4. Но в то время использовавшаяся технология горных работ и выплавки, видимо, недостаточный уровень квалификации специалистов не позволили сделать такие открытия (за редким исключением).
В ходе освоения Сибири еще при Михаиле Федоровиче велись поиски руд на Тунгуске, Лене, Селенге, Индигирке, Зее, в Томском и Енисейском уездах. Но в основном в этих экспедициях главными специалистами были местные кузнецы и служилые люди, поэтому то, что они присылали в качестве образцов руды в Москву, очень часто оказывалось пустой породой. Большинство экспедиций заканчивалось неудачей5.
Ю.Крижаничу было известно о медных месторождениях в Камских горах (имеется в виду район Прикамья), о поисках руд около Красноярска и Катайского острога в Тобольском уезде6, об использовании
местных руд коренным населением Кузнецкого и Красноярского краев. Задаваясь вопросом “почему на Руси не ищут руд”, он также стремился разобраться и в причинах малоэффективности проводившихся
разведок.
Проехав по России, Крижанич получил определенное представление о ее географии, природе и климате. У него сложилось мнение, что
“эти северные земли морозны, не гористы, бескаменны и песчаны, а
поэтому мало надежды найти в них какие-либо хорошие руды, кроме
железа ... если даже и есть какая-нибудь руда в недрах, то ее тяжело
найти”. Но трудности поисков автор связывал не с технологическим и
климатическим факторами, а с социально-политическим. Корень проблемы — “самовладтво”, неограниченная власть монарха. Это порождает следующие последствия: 1) страх, что построенные частным образом рудники могут быть в любой момент отобраны государем; 2) крестьяне боятся сообщать о находке руды на собственных полях, так как
последние будут испорчены, а их самих заставят работать на этих рудниках; 3) местные власти не хотят заниматься рудным делом, чтобы в
случае неудачи не разгневать царя и не причинить казне убытки. Таким
образом, общество не заинтересовано в поиске руд. По мнению Ю.Крижанича, это характерно для любой страны с абсолютистской формой правления. И еще одна причина неудач в поиске руд — отсутствие сведущих
в этом деле людей.
Во второй части раздела “О рудах”, надеясь быть услышанным
властью, Ю.Крижанич дал советы как добывать руду. Он отвергал
тактику иностранных мастеров — “копать да копать”, строить пробные рудники на государственные деньги. Писатель видел в этом только
поиск личной корысти и большие убытки казне. Среди способов добычи руды автор выделил малополезные. К ним он отнес поощрения за
находки руд, рассылку по стране для поисков месторождений достаточного количества знающих людей и предоставление иностранцам
права пользования построенными ими рудниками на 20-30 лет, а затем,
заплатив им за строительство, передачу этих рудников в казну. Нужно
отметить, что эти способы российские власти использовали на протяжении всего XVII в., разве что только не было достаточного количества сведущих людей.
Более эффективным Ю.Крижанич считал стимулирование на местах населения к поискам руд, соли, серы и селитры: объявить, чтобы люди
не боялись наказания, если окажется, что их сообщения не дали результатов, и назначать большое государево жалованье за удачные находки.
Но наиболее значимым способом писатель считал поиски руды в
чужих странах, ссылаясь на опыт немцев и испанцев. На его взгляд,
Россия вполне могла бы договориться о поисках руд в землях ногайцев, горских черкес и грузин в обмен на “пристойное” жалованье князьям. Свои предположения о возможных рудных богатствах этих земель
Ю.Крижанич подтверждал ссылками на эллинских писателей, в частности на греческого ученого XV в. К.Ласкариса, смело высказывая
версию, что горские черкесы, возможно, проживают на том месте, где
когда-то в древности жили халивы, которым античные авторы приписывали открытие железной руды и способов ее обработки.
Другим действенным способом добычи руды и более надежным
по сравнению с предыдущим Ю.Крижанич считал торговлю. Он предлагал разрешить иностранным торговцам свободно торговать в России при условии, если они будут привозить сверх своих товаров на
каждом возу или судне различные руды. Таким образом, получалась
замена торговых пошлин натуральным продуктом — рудой. Шведы за
зерно также должны были бы расплачиваться частично серебром, частично медью, частично товарами. Пропорции устанавливались по усмотрению государя исходя из потребностей. Писатель настаивал на
том, чтобы ни в коем случае не ограничиваться торговлей рудой только с одним государством. Имея нескольких партнеров, можно играть
на понижение цен. Вряд ли данное предложение Ю.Крижанича было
осуществимым на практике, так как это вело к тому, что руды должны
были бы стать наряду с деньгами определенным эквивалентом, а это
усложнило бы торговые операции. Главное же, казна лишилась бы существенной статьи дохода в виде таможенных пошлин и из оборота
была бы изъята значительная денежная масса, несмотря на то что из той же
казны приходилось тратить средства на покупку металлов за границей.
Вернемся к вопросу: какое королевство считается богатым?
Ответ о рудах был у Ю.Крижанича лишь первым уровнем показателей
богатства. Далее он отметил, что ’’ремесла для королевства полезнее,
нежели наилучшие рудники и златые горы”. Например, в Брабанте нет
никаких руд и все-таки в сто крат больше золота и всякого богатства,
чем в Венгерской или Арабской землях, потому что брабантцы искусные ремесленники и торговцы. Поэтому и советовал автор “Политики” особое внимание уделить развитию ремесел, обучению мастеров.
Он подчеркивал, что “более всего прочего надо позаботиться о том,
чтобы добыть всяких ремесленников, умеющих плавить и лить железо,
медь, олово, серебро и золото и обрабатывать для всяких нужд и делать
из руд всякую посуду, оружие и орудия, какие только придуманы на свете’*. Тогда не нужно будет ввозить в страну готовые изделия, а достаточно будет только покупать сырье, если своего нет. А заодно научиться использовать свое отечественное “худое” железо, которое даром пропадает.
Необходимо отметить, что проблемы, поднятые Ю.Крижаничем,
осознавались московскими властями в XVII в. 6 Россию на службу
приглашались иностранные мастера и их труд становился достоянием
Русского государства. Для многих из них обязательным условием службы было обучение русских учеников. Но более интенсивно процесс развития отечественной промышленности пошел уже при Петре I в первой
четверти XVIII в.
* Устюгов Н В Из истории русской крестьянской колонизации Южного Зауралья в XVU1 в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1958 г. таллин, 1959. С.34-37.
10 Покровский Н Н. Крестьянский побег и традиции пустынножительства в Сибири XVIU в. // Крестьянство Сибири XVII - начала XX вв.: Классовая борьба, общественное сознание и культура. Новосибирск, 1975. С.33-34.
" Мальцев А.Н. Неизвестное сочинение... С.224-265; Юхимеико Е.М. К вопросу о связях... С.223-245.
12 “Послан был Верхокамие Григорей Яковлев... И тот же Григорей ушел в Сибирь на Таватуй и тамо сконьчался. На Таватуе и в Тюмене и дале в Таре, в дальном разстоянии вси были нераздельно и многое множество есть**. п Там же. С.59.
14 Шашков А.Т. Старообрядческие самосожжения... С. 157.
15 Демкова Н.С.. Якунина С.А. Древнерусские рукописи и старопечатные книги в собрании Пермского педагогического института им. А.А.Ушинско-го (Краткий обзор) // ТОДРЛ. Т.43. Л.. 1990. С. 415.
И.Л.Манькова
Екатеринбург
'Работа выполнена при финансовом содействии РГНФ (проект № 98* 01-00400). 2Крижанич Ю. Политика. М.: Новый Свет, 1997.
Бакланов Н.Б.. Мавродин В.В.. Смирнов И.И. Тульские и Каширскиезаводы в XVII веке. М.; J1., 1934 и др.
4РГАДА. Ф.365. Оп.1. № 14.
'Ново.ибергский Н.Я.. Го.чьденберг J1.A., Тихомиров В.В. Материалы к истории разведки и поисков полезных ископаемых в Русском государстве XVU в. // Очерки по истории геологических знаний. Сб.8. М., 19S9.
*В комментариях к используемому изданию “Политики” Катайский острог
ошибочно приравнивается к Кетскому.
Выражаю искреннюю благодарность Ирине Леонидовне Маньковой за предоставленное разрешение на публикацию материала.
