Почему вокруг событий 18 ноября 1918 года — дня Омского переворота — по сей день не утихает ожесточенный спор?
Исторический фон: Сибирь осенью 1918 года.
После распада Российской империи и победы большевиков в центре страна оказывается разорвана на множество образований.
В Сибири действует Уфимская Директория — временное «коллегиально-компромиссно-демократическое» правительство, созданное правыми эсерами и сибирскими политиками. Но её власть шаткая: военные недовольны «керенщиной» и требуют «сильную руку», да и зажиточные прослойки недовольны «говорильней».
Эсеровский Комуч недавно потерял Поволжье, Добровольческая армия на Юге признавать Директорию не желает.
На «международной внутрироссийской арене» тоже сложная картина. В Сибири находятся:
- Британская военная миссия под руководством генерал-майора Альфреда Нокса,
- Французская миссия во главе с генералом Морисом Жаненом,
- части союзников — англичане, французы, американцы и, разумеется, чехословаки. На Дальнем Востоке — японцы и их карманные атаманы.
И хотя каждая из этих миссий действует под лозунгом поддержки антибольшевистской России «в борьбе с Германией и большевиками», у них есть собственные интересы. А значит — и собственные планы.
На этом фоне адмирал Александр Васильевич Колчак — морской офицер, полярный исследователь и бывший командующий Черноморским флотом — становится фигурой, привлекающей внимание многих. Не только местных правых, но и иностранных представителей.
Как родилась версия о британском следе?
Уже в первые дни после омского переворота по городу поползли слухи, что власть поменялась не сама собой и даже не силами местных — что за спиной офицеров-заговорщиков стояли англичане.
Версия оказалась живучей: ещё в годы Гражданской войны её активно продвигали представители французской военной миссии.
Главный сторонник этой идеи — генерал Морис Жанен. Он был убеждён, что у Великобритании есть общий план по ослаблению России после революции.
Англичане, говорил Жанен, стремились создать «своё», подконтрольное им правительство из числа русских антибольшевистских сил. И Колчак идеально вписывался в этот замысел. Ведь ранее он просился на британскую службу, плавал по заграницам по указке англичан.
Жанена поддерживали офицеры его миссии — многие из них утверждали, что британцы не просто наблюдали, а активно участвовали в подготовке ноябрьского переворота.
Конечно, Морис Жанен — «лицо заинтересованное», он конфликтовал с А. В. Колчаком по ряду вопросов, а позднее принимал участие в выдаче несостоявшегося Верховного правителя.
Свидетельства и мемуары: когда источники дают противоречивую картину.
Историки часто сталкиваются с проблемой: почти каждый участник или свидетель событий говорит что-то своё. И когда источники многочисленны, они часто противоречат друг другу.
Французский политический деятель Ж. Лази утверждал, что лично получил информацию от генерал-лейтенанта В. Г. Болдырева — деятеля Директории.
Тот утверждал, что именно генерал Нокс, руководитель британской миссии, был главным вдохновителем переворота.
Но опять же, у генерала В. Г. Болдырева отношения с А. В. Колчаком не сложились, а в его воспоминаниях столь прямого утверждения нет.
Француз Ж. Пишон вспоминал, что, прибыв в Екатеринбург, увидел поезд Колчака в сопровождении английского батальона Мидлсексского полка под командованием полковника Джона Уорда. По его мнению, англичане уже тогда выполняли роль «личной гвардии» адмирала.
Сам британец Джон Уорд в мемуарах 1920 года заявлял, что «внешне оставался нейтральным», но постоянно давал Колчаку советы по внутренней и внешней политике. При этом он описывал свой батальон как чуть ли не решающую военную силу в Омске (но личный состав состоял из резервистов и воевать за Колчака явно не стремился).
Такие воспоминания одновременно дают важные детали и… запутывают ситуацию. Уорд явно преувеличивал свою значимость.
Эсер Е. Е. Колосов писал в 1923 году, что генерал Нокс осенью 1918 года «зондировал почву» по всей Сибири, обсуждая возможность смены власти и называя имена потенциальных лидеров, включая А. В. Колчака.
Полковник Г. В. Щепин, участник заговора, утверждал, что заговорщики даже посвящали в детали британского полковника Дж. Нилсона.
Подполковник И. А. Бафталовский (один из участников омского переворота) сообщал множество подробностей о намерениях британского батальона поддержать переворот. Описывал боевую готовность, планы взаимодействия, обещанную помощь.
Так что же произошло на самом деле?
В конце XX века британский историк М. Кеттл опубликовал материалы британских архивов: телеграммы, донесения, отчёты офицеров миссии.
Из этих документов следует:
- британцы действительно прекрасно знали о готовящемся перевороте;
- они понимали, что часть русских белых офицеров рассматривает А. В. Колчака как возможного диктатора;
- но прямых приказов о поддержке или участии британских войск нет.
Современные российские исследователи делают схожие выводы:
- П. Н. Зырянов считал, что англичане поддерживали Колчака политически, но не управляли переворотом.
- А. В. Смолин обращал внимание на мировоззрение Нокса и Уорда: они были сторонниками военной диктатуры и потому благосклонно относились к идее прихода к власти «сильного лидера».
Но опять же, как тут неоднократно упоминалось: де-факто А. В. Колчак сильным лидером не являлся, у него не имелось для этого собственной вертикали власти и рычагов воздействия.
Итоговый вывод историков на данный момент и мнение автора.
Сегодня большинство специалистов сходятся в следующем:
- Британцы точно знали о заговоре.
- Они симпатизировали идее передачи власти А. В. Колчаку.
- Они не участвовали непосредственно в подготовке и проведении переворота.
- Их роль заключалась в обещании нейтралитета, а затем — поддержке уже установившегося режима.
- Присутствие английского батальона в Омске создавало ощущение, что заговорщики могут рассчитывать на внешнюю силу — и это само по себе усиливало их позиции.
Таким образом, версия о том, что Колчака «привели к власти англичане», имеет под собой фундамент в виде слухов, мнений современников, некоторых воспоминаний (не всегда объективных) и политических интерпретаций.
Но документально подтверждённого непосредственного активного участия Лондона в перевороте нет.
Речь идёт скорее о благожелательном нейтралитете и последующей поддержке нового режима, чем о прямой организации смены власти.
«Введенный в научный оборот историками разных стран комплекс документов, связанных с возможным участием Британской военной миссии в Сибири в подготовке и проведении переворота 18 ноября 1918 года, на сегодня не позволяет сделать однозначного вывода об участиях в событиях генерала Нокса и подчиненных ему офицеров.
Вероятнее всего, ряд чинов британской миссии, включая самого Нокса, были информированы о заговоре, но роль миссии в его реализации сводилась к обещанию нейтралитета в предстоящем перевороте и, вероятно, дальнейшей поддержке установившейся диктатуры.
Подобный благожелательный нейтралитет в отношении заговорщиков сам по себе имел значение, но все же не равнялся активной роли...» (с) Р. Г. Гагкуев. Вопрос участия Британской военной миссии в Сибири в перевороте 18 ноября 1918 года и приходе к власти адмирала А. В. Колчака. Исторический вестник. 2024. Т. XLVII.
Что нужно понимать, говоря о «генезисе белого движения»? Прежде всего, военные-антибольшевики склонялись к диктатуре «кого-то из своих» ещё с 1917 года. Их поддерживали и поправевшие кадеты, и в целом зажиточные городские слои. Эсеры же не успели всю эту публику вовремя прижать, так что получили военный переворот.
Иностранная интервенция же была крайне разнообразной, поведение той или ной части зависело от страны, командира, региона и т.д. Но политика британцев не тот момент действительно серьезно помогла белым диктатурам. И речь не только о самых масштабных поставках снаряжения (французы и тем более американцы дали белым гораздо меньше).
На юге британцы надавили на донских казаков и их атамана П. Н. Краснова, который быстро потерял свой пост после поражения Германии.
На северо-западе — фактически заставили про-германских белых признать своим Главкомом Н. Н. Юденича, да и правительство собирали там действительно под давлением британцев.
У А. В. Колчака безусловно нашлись местные «доброхоты». Некоторые белые деятели потом в разговорах хвастались: мол, Колчак «посажен на трон нами». Но даже негласное одобрение Великобритании серьезно «помогало делу».
Тем более, что оно могло уравновесить недовольство чехов и, отчасти, французов (поскольку амбициозный Морис Жанен думал возглавить все войска белых и интервентов на востоке России).
Скорее всего, позиция Британии здесь играла важную роль, хоть и не была прям решающей. Важно отметить одно: А. В. Колчак тут при любом варианте де-факто выступал в роли «ведомого», не брал власть во главе организованной группы преданных сторонников, как Цезарь или Наполеон, а скорее превращался в «компромиссную фигуру» для диковинного конгломерата варлордов, политиканов, атаманов и интервентов...
Как бы ситуация сложнее, чем банальное «Колчак — марионетка британцев», но для самого Верховного описанное выше положение дел было пожалуй даже хуже.
В этой кутерьме легко мог заплутать и опытный политик. Каким А. В. Колчак, разумеется, не являлся.
Если вдруг хотите поддержать автора донатом — сюда (по заявкам).
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на You Tube или на моем RUTUBE канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!