Предыдущая статья цикла здесь.
После многих десятилетий господства материализма, научные факты наконец дали людям надежду на жизнь после смерти. Однако эта надежда породила вокруг себя нездоровый ажиотаж, который используется в политических и коммерческих целях.
Изучать эти явления по имеющейся литературе стало крайне сложно из-за двух основных проблем:
1. Государственная дезинформация: Серьёзная информация часто засекречивается, а в СМИ вбрасывается дезавуирующая дезинформация.
2. Эзотерический бизнес: Утечка информации породила вокруг «жизни после смерти» и эзотерики нечистоплотный бизнес, где шарлатаны и проходимцы используют тему для выкачивания денег и достижения политических целей.
Самое печальное, что умелая, глубоко продуманная дезинформация, составляемая специалистами в области «ведения психологической войны», часто выглядит достовернее и убедительнее подлинных фактов. Это происходит потому, что подлинные факты кажутся слишком фантастичными в глазах большинства, получившего ортодоксальное (материалистическое или религиозное) воспитание.
Объективные научные публикации просто тонут в море дешёвой конъюнктуры.
Советская Наука на Передовой: Частицы Мысли
Чтобы сориентироваться в этом мутном потоке, мы обратимся к наследию В. Вернадского и И. Ефремова, которые предсказали появление этих феноменов.
Пожалуй, наиболее интересные исследования были проведены ещё в Советском Союзе, в Институте минералогии, геохимии и кристаллографии редких элементов (ИМГРЕ).
Учёные данного института, прежде всего профессор А.Ф. Охатрин, утверждали, что ими открыты сверхлёгкие элементарные частицы – микролептоны (другое название – торсионные поля).
Суть открытия:
- Масса этих частиц значительно меньше массы электронов.
- Из них состоит сознание человека, а также человеческие мысли и эмоции.
- Мысль, рождённая в мозгу, способна отделяться от тела и путешествовать во времени и пространстве (в ноосфере Земли).
Они даже приводили доказательства существования микролептонов, делая снимки с помощью специального фотолептонового аппарата, показывающие скопления микрочастиц в заводских цехах или «пожар» микролептонов над месторождением железной руды.
Атака Ортодоксов: Брань вместо Аргументов
Данные утверждения профессора Охатрина вызвали немедленную и крайне агрессивную реакцию в академических кругах.
Многие авторитеты в области естественных наук набросились на учёных ИМГРЕ «подобно своре шакалов».
Например, академик Кругляков в одной из статей обозвал их «учёными с большой дороги» – и это была не самая впечатляющая формулировка.
Самое интересное в этой критике – она была совершенно голословна и построена на единственном, абсурдном утверждении:
«Данное открытие, безусловно, тянет на Нобелевскую премию, поскольку меняет все современные научные представления о мироздании, но нобелевскую премию Охатрину и компании никто не присудил, а, следовательно, и никакого открытия нет.»
Такая критика, основанная не на исследованиях и опровержениях, а на отсутствии международной премии, вызывает серьёзные сомнения в её объективности и научной чистоплотности.
Вопрос для читателей Дзена
Почему, по вашему мнению, научные авторитеты, вместо того чтобы проводить исследования и опровергать спорные открытия, предпочитают использовать брань и голословные нападки (как в случае с микролептонами Охатрина)?
Продолжение следует...