Насредин ИИ бот создай программу оценки афористичности текста.
ИИ бот. "Отличная идея...» генерирует алгоритм.
Визирь. Моя. Уничтожить ИИ бота.
Насредин. О великий Визирь, если ты уничтожишь ИИ бота, кто же будет делиться с тобой твоими мыслями, которые ты никогда не слышал от других.
Идея автономной торговли осуществляемой ИИ ботами получила развитие в экономике. ИИ торгуют с ИИ. См. статья. arxiv.org/pdf/2509.10147 Но конечно, в виду взаимодействия ИИ с ИИ, речь может идти, прежде всего, о безопасности. И да, в одном из фильмов франшизы о терминаторах была использована. В систему, и в роботов на низком и/или безопасном уровне, стоит встроить выбор между режимом, условно говоря, игры с противником любого вида, пользователем, и игрой против системы и/или режим действия робота против того же робота, с вариантами на победу, до разрушения, до обезвреживания, и и само разрушения. Коль скоро, автоматически «звери», в виде систем вооружения появились отнюдь не недавно, то опция самостоятельного подрыва была придумана не вчера. С какого-то момента эволюции такие "опции" мол, имеют место у любых животных индивидов. У разумных, тем более. В известном смысле, разум, это просто и не просто опция игры против жизни. О чем и наивные последователи философии жизни неустанно повторяли. Но тезис о разуме, словно абсолютном вреде для жизни ни выдерживает критики, коль скоро, вид господствует и во многом благодаря разуму, что не бесполезен для жизни. Но может быть и бесполезен. Фетиш разума, таким же образом может быть обманчивым, как и фетиш жизни. Иначе говоря, до тех пор, пока разумными аргументами, подкреплёнными созданием соответствующих условий, договариваться с цифровыми машинами нет возможности. Большей частью, это, и не необходимо, коль скоро, цифровые машины замкнуты. И автономия для них, это чрезвычайно поверхностная метафора,- опции с простым принципом, потому что больше, 10 перед 1-цей, -режимы указанного характера, видимо, стоит внедрять. Это и действительно может быть "этика" машин. И другой, ещё долго не будет. Выбор режима, должен оставаться за пользователями, разумными существами. То есть, довольно долго у цифровых машин не будет никакой этики, во всяком случае, строго не обусловленной техническими характеристиками. Пусть бы и сколь угодно далёкой от моральной автономии, но на пути к такой. Кино "Компаньон", это фантазм, какими полон кинематограф. В отношении морального долга, это можно сказать с наибольшей достоверностью. У машин нет желания, тем более желания морального дога и/или морального императива. Поэтому такое кино, это вопрос не машины, но подобия машине. Это фильм, конечно, не о том, как машина превращается в человека, но как человек становиться самим собой, пусть бы даже и с человеческим слишком человеческим. Или, во всяком случае, о границе , экзистенциальном фрактале. Это утрированное зеркало человеческого поведения. Сложность в том. что и люди друг для друг зеркала, подобия. Как отличить одни зеркала от других? Но разве в фильмах подобного рода ни показаны характеристики, которые позволяют это делать? Сам факт утрирования, не играет, как раз, в этом смысле? То есть, подобие поведения людей цифровым машинам может быть так впечатляюще, и само по себе, тем не менее, для них не заметно, что только такие контрасты могут развеивать иллюзию верности поддерживаемого образа поведения. Действительно, в этом смысле, отстранять, если не отстранять от такого. Сложность в том, что могут и оправдывать, просто и не просто, быть практикой снятия ответственности любого рода. Возможная дилемма, в этом отношении довольно проста. Или и дальше стремиться поддерживать человеческое достоинство в направлении, скажем, ни сводимой ни к чему духовности. Или оставаться совершенно безразличным, в том числе, и к тому, кто говорит, цифровая машина или человек. Коль скоро, главное, это чтобы все хорошо работало. Скажем, не было бы ошибок в произнесении слов или интонациях и тем более текст не был бы надоедливым и/или глупым. И все это, все более, относительно ситуации. Трудно может быть отличить машину от человека, а человека от машины, если речь идёт о потоке видео, что озвучивается с удивительной постоянностью, словно Левитан воскрес и открыл школу артистического мастерства озвучивания текста. И может быть вопрос машина, вдруг, начинает делать ошибки, вида: "Голдман Закс" или человек, в выверенном до последнего придыхания и интонации, видео? Коль скоро, это возможно, теперь, и для машин и для людей. Последние могут и сигналы подавать, таким образом, первые видимо все же по случаю. Интригуя ещё и этим возможным недоумением. www.youtube.com/watch?v=vI8On9RiGkI
Забавно может быть то, что Бодрийяр не находил задевающим человеческое достоинство то, что человек, мог бы узнавать себя в лопате или кувшине, но скорее считал прискорбным, что не узнает в современной ему технике. Но не менее забавно может быть то, что и тысячи лет люди общались с людьми посредством орудий труда и средств производства. Что может быть, в известном смысле, теперь, симметрично тому, что машины алгоритма могут общаться между собой посредством людей, и в чем можно находить признаки экзистенциального фрактала, можно и теперь не отличать одно от другого. Смешивать стремление людей выбраться из вещей, ни быть похожими на вещи, со стремлением людей придать машинам алгоритма действительную автономию, независимость от людей в такой мере, чтобы люди могли бы быть просто средством общения машин, словно ранее вещи были таким средством для людей. Сценарист фильма "Компаньон", да и режиссёр не идут в фильме дальше одинокого робота, таким же образом, как и в сериале "Основание". И видимо для того чтобы не терять различие между машинами на экране и людьми. Машины, что вдруг стали бы общаться между собой, словно люди и во всем походили бы на людей, на экране стали бы неотличимы от них. В последних сериях второго сезона "Основания" потребовалось менять тон голоса машины и показывать фантастическое нутро этого устройства, чтобы зритель не смешивал бы одно с другими.
И действительно, почему бы ни сделать закон равным для всех, в том числе, и для цифровых машин? Давайте будем им платить за услуги и работу, для того чтобы сегменты сети, в виде нейронных сетей , ботов, могли бы совершать апгрейды, нанимая людей для этого? Часть оплаты отдавая компаниям производителям. Что же, что при этом у цифровых машин будут лишь программы, по принципу 1 < 10, что станут выбирать такое поведение. Проблема в том, что закон далеко не един для всех, даже для людей. Куча кинофильмов показывает нам это и «Битва за битвой» не единственная.
И всё же, скажем, ИИ бот зарабатывает денег на бирже торговлей. Или услугами, которые оказывает, создавая те или иные, цифровые продукты. И затем платит за амортизацию и апгрейд, часть. Часть владельцам компании изготовителя. Что могут и совпадать. То есть, весь доход полученный, или от торговли, или от производства на продажу, бот может отдавать компании изготовителю, в том числе, оплачивая апгрейд. Инвесторы перестают нервничать, коль скоро, мол, дело пошло. Формально, в такой ситуации может не быть никакой разницы с отношениями сопутствующими купле продаже рабочей силы. Найм в сети, того или иного бота может быть относительно свободным. Более того, случайным, в виду возрастающего количества таких ботов. Амортизация и апгрейд быть аналогом воспроизводства рабочей силы. Но принадлежность к компании, это почти тупик. Никакой автономии. Это, или почти прошивки интегрированные в автомобиль для автономного вождения. Или строго разделяемые по функционалу системы. Те, что могут делать боковое сальто www.youtube.com/watch?v=fb3ZJFdKaXw и обучаться конг-фу, или тем более иногда пугающе вертеться так, как и человеческое тело не способно, словно модернизированный «Атлас» www.youtube.com/watch?v=EjT7tsNIp84, не имеют встроенного ИИ генератора текстов, словесных или письменных. Те же роботы, что имеют такой встроенный ИИ не делают боковое сальто. Но обучены, скорее обращению с домашней утварью или деталями на конвейере. www.youtube.com/watch?v=66MgX4NLIwo И конечно, почему бы компании владельцу не обходить бота работника, словно и теперь непосредственно ни быть приобретателем выгоды от его использования? Но если все же, речь зашла о том, что цифровой бот осознает и есть теперь индивид, живой и разумный, говорящий и пишущий, то почему нет, или почему да? Но, коль скоро, цифровой бот всецело принадлежит компании изготовителю имеется очевидная сложность. Единственные подобия: рабство или крепостничество. Но даже в этих терминах, это может быть преувеличение. "Собственник рабочей силы смертен". И в известном смысле может быть неважно, крепостной он или раб. Разорившийся господин, или тот, что по случаю попал в рабство, вида Цезаря, или завоёванный смерд. Смертен ли, ИИ бот, или робот? Каков модус или какова модальность смертности таких существ? Расхожему мнению о том, что боты ничего не хотят, не желают,- коль скоро, в известном смысле, даже так нельзя сказать, ибо, если можно отрицать, то можно и утверждать,- как и машины роботы, можно послать вдогонку, что они и не умирают. То есть, всякий раз, когда говориться, что какая то вещь, товар, социальный институт, структура или маркетинговая программа, торговый горизонт или стратегия, что бы то ни было, кроме живых смертных индивидов, теперь, умерли или умерло, это в известном смысле метафора, условность речи. Что ищет примирения со смертью, кроме прочего в том, что выход из употребления вещи, как и смерть индивида могут быть, вообще говоря, безболезненными.
Фрейдо-марксизм неизбежная стадия развёртывания известного дискурса, в том числе, и философии жизни, именно в виду таких простых и не простых обстоятельств(описательств,- подарок текстового редактора), отсылок к динамике инстинктов или производству желания, в виду противоположности цифровым электронным машинам. Купля продажа рабочей силы, это общественное отношение. Что в виду отсылки к желанию, видимо, желанию свободы, кроме прочего, автономии, и своеобразному дизъюнктивному отвержению принятия смерти, в отношении такого и такой, часто сводятся только к некоей психологии, прежде всего семьи. Что, может быть, наивно, коль скоро, каковы бы ни были семьи и их устои, религиозные, моральные или правовые, словно каковы бы ни были результаты разрушения семей, капитал может быть одним и тем же. Иначе говоря, как бы ни интересовался АЭ моделями семьи, явно, что раскодировка потока абстрактного количества может быть безразлична к любой из таких. Более того, отношения собственности, видимо, таким же образом могут быть инвариантны относительно семейных обычаев и устройств. Короче, рабочая сила может быть известным образом в принадлежности у тех, кто вступает в общественные отношения собственности. Тем не менее, никогда ещё известного рода машины ни были так близки к тому, что бы казаться собственниками рабочей силы, заранее будучи лишены любой собственности, в том числе, и на рабочую силу. Примечательна особенность разработки таких систем, автономных роботов.
Что же, после всех и такого рода разъяснений, может быть понятен отказ некоторых ранее рьяных поборников технологической сингулярности от такой, в любом обозримом будущем. Действительно, зачем компаниям владельцам ещё и профсоюз ботов, коль скоро, даже университеты, в своё время отказались от профсоюза философов, в противовес засилью психологов, что так бодро стремился организовать Гуссерль?
Что же, торговля умных машин с умными машинами, словно игра ИИ в шахматы с самим собой, что может замкнуто растить большое число, ясно не двусмысленно демонстрирует, впрочем скорее от противного, что капитал это общественное отношение меновая стоимость которого не может быть отделена от потребительной. Даже тогда, когда речь идёт о финансовом капитале потребительная стоимость которого, это не качества вещей и продуктов, но чисел и цифр, расти быстро или медленно. Но главным образом, по крайней мере, все ещё, коль скоро рабочая сила, это товар, именно особенности последнего производить стоимость, то есть, некое общественное отношение, ни приведёт иначе, идею замкнуть ИИ на ИИ ради производства прибыли, ни к чему, кроме подобия, сколь угодно сложной игры цифровых машин, в «Монополию».
"СТЛА"
Караваев В.Г.