Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Не так давно Тверским областным судом было рассмотрено дело о судебной волоките. О том, какое решение принял суд читайте ниже.
Недовольный судебной волокитой по своему гражданскому делу гражданин подал в областной суд административный иск к России в лице ее Минфина и др. ответчикам о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Административные ответчики (АО) – Минфин РФ, Управление федерального казначейства по области, Судебный департамент при Верховном Суде и его территориальное подразделение были категорически против.
Доводы административного истца (АИ):
- гражданское дело по его иску в судах трех инстанций рассматривалось в общей сложности 1 год 9 месяцев, при том, что оно не представляло особой сложности;
- поведение Сторон спора было добросовестным;
- суд неоднократно безосновательно объявлял перерывы в судебных заседаниях и откладывал их;
- суд допустил волокиту по делу, делая незаконные запросы и исследуя обстоятельства, не имеющие отношения к его рассмотрению;
- суд ненадлежащим образом организовал свою деятельность по делу;
- апелляция допустила процессуальные нарушения, что привело к отмене ее определения кассацией и затягиванию рассмотрения дела.
Помимо этого, АИ сослался в своем иске и на другие многочисленные нарушения (по его мнению), допущенные судами.
Доводы АО:
- дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный ГПК РФ срок, а его решение оставлено без изменения судами апелляции и кассации;
- Судебные департаменты страны и области указали, что они не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность судов и не имеют отношения к причинению убытков, ввиду чего не могут привлекаться в качестве соответчиков по АИ.
Суд, подробнейшим образом исследовав все доводы АИ, гражданское дело и хронологию действий Сторон и судов, удовлетворил иск частично, присудив АИ компенсацию в размере 30 000 рублей и обратил свое решение к немедленному исполнению.
Было установлено, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила (с даты поступления искового заявления в суд до даты вступления в законную силу последнего судебного акта) 1 год 8 месяцев 14 дней.
Многие доводы АИ судом были опровергнуты, в т.ч. по обоснованию размера компенсации причиненного морального вреда. Однако ряд обстоятельств, изложенных в АИ, нашли подтверждение.
Основные аргументы суда:
1. Неполнота запроса судом первой инстанции сведений в отношении АИ в ИЦ УМВД РФ по Тверской области повлекла в последующем запрос требуемых сведений судом апелляционной инстанции и, как следствие, способствовала увеличению общего срока судопроизводства.
2. Мотивированное решение суда было составлено с нарушением срока, установленного ГПК РФ, на 2 дня.
3. Заявление ответчика по гражданскому делу о разъяснении решения суда находилось в производстве суда первой инстанции 2 месяца 4 дня. В течение этого времени материал по частной жалобе на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не был направлен в суд апелляционной инстанции отдельно от гражданского дела, и дело с частной жалобой на данное определение в нарушение ГПК РФ было направлено в суд второй инстанции лишь спустя 13 дней по истечении срока подачи возражений на частную жалобу.
4. По причине необоснованного оставления без движения апелляционной жалобы дело с ней было направлено в апелляцию лишь спустя более чем 4 месяца, что также способствовало увеличению срока судопроизводства по делу.
5. При первом рассмотрении дела в апелляции судебные заседания дважды откладывались в связи с истребованием доказательств. При этом одно судебное заседание было отложено по причине повторного направления запроса в связи неверным указанием в первоначальных запросах отчества истца.
Необходимость повторного совершения данного процессуального действия повлекла продление срока рассмотрения дела и увеличила судопроизводство по делу на срок более месяца.
Фактически дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции 2 месяца 10 дней.
6. Установленное кассацией нарушение апелляцией норм процессуального права, выразившееся в недопущении представителя АИ к участию в рассмотрении дела, явилось основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном апелляционном рассмотрении дело находилось в производстве три месяца. При этом в судебном заседании объявлялся перерыв на 14 дней для проверки наличия у юриста АИ права быть представителем в суде первой инстанции по доверенности при наличии высшего юридического образования.
Согласно протоколу судебного заседания, какие-либо сведения в целях указанной проверки судом не запрашивались и предоставить их участникам процесса не предлагалось, а копии доверенности, выданной истцом юристу, и диплома о высшем юридическим образовании на её имя уже имелись в материалах дела.
На следующем судебном заседании, согласно его протоколу, судебная коллегия пришла к выводу о возможности осуществления юристом АИ деятельности по представлению интересов в судах как в первой, так и второй инстанций, при наличии документов, подтверждающих юридическое образование, в связи с чем для обеспечения явки истца и его представителя судебное заседание было отложено на 1 месяц 12 дней – за пределами срока, установленного ГПК РФ.
Повторно апелляцией дело было рассмотрено с нарушением установленного ГПК РФ двухмесячного срока на 1 месяц.
См. Решение Тверского областного суда от 02.05.2023 г. по делу № 3а-46/2023.
Жду всех на своем Телеграм-канале «Юридическая практика», где я ежедневно выпускаю несколько постов по актуальным вопросам судебной практики и анализирую самые свежие новости права.
Заходите и подписывайтесь - https://t.me/upsvk
А тут образцы моих документов, прошедших суды и другие госорганы - https://boosty.to/urpr
Кому понравилось, прошу поставить палец вверх.