После резонансной истории с квартирой Ларисы Долиной многие задаются вопросом: а что, если мошенники заставили не продать квартиру, а оформить кредит — можно ли его не возвращать? Хорошая новость: Верховный суд чаще всего встаёт на сторону жертв, применяя тот же принцип «нет воли — нет договора». Но, как обычно имеются нюансы. Обо всём этом и поговорим.
Меня зовут Александр Малютин — я тот юрист, который превращает сложные дела в понятные решения. Я специализируюсь на спорах об оспаривании сделок и субсидиарной ответственности.
В своей практике я неоднократно защищал руководителей от рисков привлечения к субсидиарной ответственности, а также помогал сохранить в силе сделки, находившиеся под угрозой оспаривания.
Представляя интересы кредиторов, добился отмены сомнительных сделок и взыскания убытков, что привело к возврату активов.
А ещё, я автор популярного Telegram-канале о праве — Прочёл в законе
1. Кредит оформлён под влиянием мошенников: что думают суды?
Начну с подборки правовых позиций по теме оспаривания кредитов, которые были оформлены с участием мошенников.
1. Отсутствие воли при дистанционном оформлении – основание для признания договора недействительным
На эту тему существует целый ряд позиций ВС РФ, которые сводятся к следующему:
- Формального соблюдения банком процедур (отправка СМС‑кодов) недостаточно, если воля клиента на самом деле отсутствовала. Доведение до клиента лишь СМС‑кода без предоставления текста договора и условий не может считаться надлежащим способом заключения сделки.
- Банк при заключении договора дистанционным способом обязан проявлять добросовестность и осмотрительность – ещё до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и приостановить их с целью дополнительной проверки воли клиента.
Источники: Определение ВС РФ от 08.07.2025 № 29‑КГ25‑4‑К1, Определение ВС РФ № 5‑КГ25‑102‑К2, Определение ВС РФ от 18.07.2023 № 46‑КГ23‑6‑К6
Комментарий
В рамках этих дел Верховный суд фактически ввёл для банков ограничения на упрощённую выдачу кредитов посредством обычного СМС. ЦБ РФ требует от банков более глубокой проверки, однако банки нередко игнорируют эти требования.
2. Оформление кредита через приложение посторонним лицом – основание для признания договора ничтожным
- Кредитные договоры, заключенные мошенниками через мобильное приложение банка без согласия клиента, признаются ничтожными. Кредит требует волеизъявления сторон, а договор, заключенный в результате обмана, является ничтожным. Именно банк должен доказать факт добровольного заключения договора клиентом.
- Кредитный договор, который был подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ
Источники: Определение ВС РФ от 02.04.2019 № 5‑КГ19‑25, Определение ВС РФ № 67‑КГ23‑14‑К8.
Комментарий
Здесь логика, прежде всего заключается в том, что договор заёмщиком даже не подписывался. За него это сделали мошенники. Особенно актуально, когда жулики получили доступ к аккаунту жертвы. Следует иметь ввиду, что ЦБ РФ предписывает банкам учитывать устройство, с которого оформляется кредит. Если вход в приложение был с нового устройства, то получение кредита является подозрительным.
3. Позиция Конституционного Суда РФ: банк несёт повышенную степень осмотрительности
- Когда банк получает заявку на дистанционное получение кредита и одновременно распоряжение о переводе на чужой счет, риск мошенничества существенно растет, и банк должен принять повышенные меры предосторожности. Если он этого не делает, то несет риск негативных последствий.
Источник: Определение КС РФ от 13 октября 2022 года № 2669-0
Комментарий
Здесь логика вновь в том, что банк должен выявлять нетипичное поведение клиента. Согласитесь странно, если сразу после получения кредита все деньги отправляются на чужие счета.
4. Позиция ЦБ РФ: регламент против мошенников
Из‑за роста числа мошенничества с оформлением кредитов ЦБ РФ утвердил признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Определены такие критерии, как несоответствие операции обычному поведению клиента: необычное время, место, устройство, сумма, периодичность операций, получатель средств.
В судебных решениях в пользу жертв мошенников, суды оценивают, соблюдал ли банк требование Приказа ЦБ РФ или нет.
Кстати, это как раз и похоже на пример распознаваемого обмана, но норма об обмане в таких делах применяется редко.
Будут ли блокировать переводы самому себе?
Кстати, недавно волну возмущений вызвало то, что в этот перечень включили переводы по СБП самому себе. На самом деле, сейчас мошенники действительно просят жертву сначала сделать перевод на свой счёт в другой банк, а уже с него – мошенникам. Это направлено на обход защитной системы.
Поэтому включение в список переводов на свой счёт имеет определенную логику, хотя триггер должен срабатывать в совокупности с другими признаками – например, когда сначала идёт получение кредита.
Что на практике
Увы, суды первой и апелляционной инстанций систематически отказывают жертвам мошенников, несмотря на четкую позицию Верховного суда РФ. Жертвам приходится идти до кассационной инстанции, а часто и до Верховного суда РФ, который регулярно отменяет незаконные решения нижестоящих судов.
Главное: суды делают акцент на том, должен ли был банк как профессиональный участник рынка распознать нетипичное поведение клиента. Если банк, руководствуясь критериями ЦБ РФ, не проявил должную осмотрительность и не приостановил подозрительную операцию, сделку признают недействительной. Если же банк докажет, что принял все необходимые меры предосторожности, это усложняет, но не исключает возможность защиты прав жертвы
Читать меня в друг соц. сетях: Канал в Telegam | Канал в MAX