18 ноября 2025 года в Московском городском суде была назначена на рассмотрение апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба на решение по гражданскому делу № 02-2492/2024 Гагаринского районного суда г. Москвы, под председательством судьи Черныш Елены Николаевны на 14:40, но рассмотрение началось в 21 часов 20 минут. Путем простого арифметического действия – больше 7часов ожидания – грубейшее нарушение закона и прав человека. Именно в этот поздний час меня, как представителя, и мою доверительницу В., пригласили в зал заседания.
Что последовало дальше, сложно назвать правосудием. Это был судорожный спектакль, финал которого был предрешен.
Коллегия из трех судей, не скрывая спешки, так как уже наступил поздний вечер, вернее ночь 21 час 30 минут, а в корридоре Мосгорсуда на 5 этаже человек 20 собравшихся сидящих на стульях в полутьме, так как свет отключили в 21-00, осталось кое где освещение, и поэтому судебная коллегия потратила на нас не более пяти минут. За эти минуты мы по пытались достучаться до здравого смысла, указав на то, что решение Гагаринского районного суда незаконно, несправедливо и не отвечает фактическим обстоятельствам. Мы говорили о гидроударе – системной аварии, подтвержденной гулом в трубах, их порывами в разных подъездах, заливами соседних квартир и многочисленными обращениями в Управляющую компанию. Мы напоминали о рецензии, разгромившей ущербную и не отвечающую закону экспертизу.
Но судебная коллегия Мосгорсуда нас не услышали. Судьи не дав нам полностью изложить свои доводы вышли и тут же зашли, чтобы зачитать вердикт: «Решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения».
«Да……уж» – единственное, что оставалось сказать.
Правовая оценка: почему это не апелляция, а фарс?
С точки зрения закона, произошедшее – это не просто нарушение, а концентрированное пренебрежение всем гражданским процессом.
1. Убийство принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ). Апелляция – это стадия, где вышестоящий суд проверяет законность и обоснованность решения. Как можно проверить доводы жалобы, не дав стороне эти доводы изложить? Это прямое нарушение п. 1 ст. 330 ГПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
2. Формализм, доходящий до абсурда. Пятиминутное «заседание» после 7,5 часов ожидания, рассмотрение было назначено на 14-40, а зашли в зал в 21-30 и через 7 минут вышли – это не что иное, как формальное рассмотрение дела. Хотя ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и гласит, что правильное по существу решение нельзя отменить по формальным соображениям, здесь формализм привел к тому, что нарушения повлияли на исход дела (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
3. Нарушение разумных сроков судопроизводства. Начинать слушание в ночное время после многочасовой задержки без уважительных причин – значит полностью игнорировать право сторон на эффективную судебную защиту.
Но корни проблемы уходят глубже – в первое заседание в Гагаринском районном суде, которое было проведено с грубейшими процессуальными нарушениями:
Блокада доказательств: Суд отказал в назначении комплексной строительно-технической экспертизы для установления факта гидроудара и в допросе явившихся свидетелей, нарушив тем самым наше право на доказывание (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Протокольный саботаж: Протоколы судебных заседаний предоставлялись с опозданием на 3 месяца, что лишило нас возможности подать на них замечания. Это классическое нарушение, парализующее механизм обжалования.
Игнорирование системности аварии: Суд проигнорировал неоспоримые доказательства одновременного залива нескольких квартир, что указывает на недоказанность причинно-следственной связи (п. 2 ст. 330 ГПК РФ) и вины ответчика.
Перспектива кассации: как превратить нарушения в козырь.
Шансы на успех во Втором кассационном суде общей юрисдикции в Москве есть. Ключ – в правильной расстановке акцентов в жалобе. Наши главные аргументы:
1. Суммарный эффект нарушений. Нельзя рассматривать нарушения первой и апелляционной инстанций по отдельности. Их совокупность привела к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Отказ в экспертизе + протокольный саботаж + отказ в апелляционном слове = системный сбой в правосудии.
2. Акцент на гидроудар. Необходимо требовать оценки всех доказательств в комплексе: заявки в диспетчерскую, фотографии, показания свидетелей. Требовать назначения полноценной экспертизы, а не ее «визуального» суррогата. Указывать на положительную судебную практику по взысканию убытков с УК за гидроудар (например, дело № 02-2047/2019 Преображенского райсуда г. Москвы).
3. Нарушение фундаментальных принципов. В кассации нужно говорить не только о несоблюдении статей ГПК, но и о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, что является краеугольным камнем любого цивилизованного процесса.
Заключение: почему это важно не только для нас?
История с делом № 02-2492/2024 Гагаринского районного суда г. Москвы, судья Черныш Елена Николаевна – это не просто частный спор о залитой квартире. Это симптом системной болезни. Когда правосудие превращается в конвейер, где решения выносятся за 5 минут в ночное время, страдает вера в закон как таковой.
Наша кассационная жалоба – это не просто очередная бумага. Это заявка на то, чтобы суд высшей инстанции напомнил нижестоящим коллегам: закон требует не скорости, а справедливости. Не формального присутствия, а настоящего слушания.
Суд должен быть местом, где торжествуют закон и факты, а не судебная спешка и равнодушие.