Публикую текстовую версию записки от 19.11.2025 г. Посмотреть видеоверсию можно здесь:
Рутуб
Ютуб
Внимание!!!
В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, а также мои комментарии к этому делу.
Гражданин зарегистрирован и проживал в квартире, располагавшейся в доме, который был признан аварийным и подлежал сносу. Соответствующее решение комиссии было принято в 2021 г.
На протяжении длительного времени снос дома не производился. Также не принимались решения об изъятии квартиры и земельного участка, на котором расположен МКД. Выплата гражданину возмещения не производилась.
Прокурор обратился с иском, в котором просил возложить на администрацию обязанность изъять жилое помещение путем выкупа, взыскать с администрации выкупную стоимость помещения и прекратить право собственности гражданина на помещение послу выплаты выкупной стоимости.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.
По делу была проведена экспертиза, которая подтвердила, что квартира находится в аварийном состоянии и представляет опасность для жизни и здоровья граждан.
Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в удовлетворении иска.
При этом было указано, что незадолго до признания дома аварийным, гражданин имел сведения (из открытых источников) о создании межведомственной комиссии по вопросу признания дома аварийным. Также было известно о наличии судебного решения по другому делу, которым было установлено, что строительные конструкции МКД находятся в аварийном состоянии.
В связи с этим гражданин продал 1/2 доли в другой квартире, которой владел с 1998 г. Тем самым он преднамеренно ухудшил свои жилищные условия, т.е. совершил злоупотребление своим правом.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционной инстанцией.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома
По настоящему делу, подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: имеется ли опасность для жизни и здоровья гражданина исходя из технического состояния МКД, в котором расположена спорная квартира, отвечает ли установленный ответчиком срок отселения граждан из данного многоквартирного дома принципу разумности, имеет ли гражданин
возможность до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом
жилом помещении.
Однако суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для гражданина, и проживание в ней несет угрозу жизни и здоровью гражданина.
Относительно выводов апелляционной инстанции о злоупотреблении гражданином путем продажи 1/2 доли в жилом помещении, Верховный Суд РФ отметил, что в деле имеется только выписка из ЕГРН. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал вопроса о пригодности этого помещения для проживания с учетом возраста и состояния здоровья гражданина.
При решении вопроса о наличии в поведении истца признаков
злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась
недобросовестность его поведения при заключении сделки по отчуждению
иного жилого помещения, имела ли место направленность поведения лица на
причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и
законным интересам.
На основании изложенного, судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Другие записки по жилищным спорам можно посмотреть ЗДЕСЬ
Чтобы не пропустить новости рекомендую подписаться на:
группу ВКонтакте по жилищным спорам ЗДЕСЬ
мою страницу ВКонтакте: https://vk.com/nenashev
группу в мессенджере MAX: max.ru/courtlawyers
телеграмм канал Записки Путёвого Юриста