⚡️Риски современного законодательства⚡️
Истец, владеющий 16,88% акций ОАО, действуя в интересах общества, обратился с иском к ИП о признании недействительными сделок. Истец указал, что после смерти гендиректора в обществе возник корпоративный конфликт, новый директор не избран. Технический директор, не имея полномочий, вступил в сговор с предпринимателем и заключил договоры, по которым продукция общества продается по заниженным ценам, а затем перепродается бывшим контрагентам ОАО с наценкой более 65%. Истец просил истребовать бухгалтерскую документацию для доказывания убыточности сделок.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, указав, что одновременное осуществление ответчиком аналогичной деятельности недостаточно для признания недобросовестности. Посчитали, что платежи ИП за общество соответствуют ст. 313 ГК РФ. Признали технического директора. уполномоченным действовать без доверенности на основании устава. ОАО привлекли в качестве третьего лица,
Суд округа, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:
- суды ошибочно определили ОАО как третье лицо. Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 25, при оспаривании участником сделок общества акционерное общество является материальным истцом, а акционер — процессуальным истцом и представителем общества в силу закона;
- технический директор должен был быть привлечен как третье лицо, поскольку судебный акт может повлиять на его права как лица, позиционирующего себя единоличным исполнительным органом. Его процессуальная позиция противоречит позиции истца;
- суды неверно освободили ИП и технического директора от обязанности раскрыть причины несостоятельности общества. При оспаривании сделок кредитор не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности, а контролирующие лица обладают таким доступом. Отказ от представления документов может свидетельствовать о сокрытии следов недобросовестных действий;
- суды не указали, каким иным образом истец может получить необходимые сведения. Отказ технического директора предоставить документацию со ссылкой на то, что она «не входит в предмет исследования», недопустим – предмет исследования определяет суд. Необходимо было применить меры процессуального воздействия (ч. 9 ст. 66 АПК РФ);
- суды не проверили законность п. 10.11 устава. Согласно п. 2 ст. 69 Закона об АО, Технический директор на должность не избирался, сведения в ЕГРЮЛ не вносились. Корпоративный конфликт не может служить основанием для игнорирования императивных норм о порядке формирования органов управления;
- суды не установили: имущественное положение общества на момент сделок, как ИП был привлечен к сотрудничеству, имелась ли экономическая оправданность создания посредника; не направлены ли сделки на вывод прибыли. Не проверены доводы о злоупотреблении правом (ст. 10, 168 ГК РФ), убыточности (п. 2 ст. 174 ГК РФ), мнимости или притворности сделок (ст. 170 ГК РФ).
Выводы и возможные проблемы: Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, допущено ли со стороны третьего лица злоупотребление субъективными гражданскими правами при заключении оспариваемых сделок, вправе ли оно выступать без доверенности при совершении сделок от имени общества.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем бесплатный журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект" о закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.