⚡️Риски современного законодательства⚡️
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего директора должника убытков. Определением суда к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечено ООО. После прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования ООО уточнило требования и просило взыскать с бывшего директора должника убытки в размере 16 518 820,54 руб., ссылаясь на необоснованное перечисление денежных средств аффилированным лицам (более 125 млн руб.) и невозврат займа в сумме 900 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскав с бывшего директора должника в пользу ООО 16 518 820,54 руб. убытков. Суд установил, что ответчик не подтвердил правомерность перечислений в пользу ИП 1 (9 810 000 руб.), ИП 2 (52 011 880 руб.), ИП 3 (29 372 439 руб.) и ООО «СФ» (33 983 007 руб.). Не были установлены доказательства наличия у контрагентов штата сотрудников и транспортных средств для оказания услуг. Представленные договоры, акты и товарно-транспортные накладные суд признал формальными в условиях банкротства.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске. Суд посчитал, что бывший директор должника подтвердил выдачу займа должнику приходными кассовыми ордерами. Суд установил наличие договоров, актов, документов на транспортные средства контрагентов и актов сверки взаимных расчетов. Было учтено, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок с контрагентами, признав обязательства длительными и реальными. Также суд указал, что оценка обязательствам возможна в условиях их фактического оспаривания с привлечением соответствующих лиц к участию в деле.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:
- конкурсный управляющий и кредитор вправе ссылаться на убыточность сделок без их предварительного судебного оспаривания; отсутствие оспаривания сделок управляющим само по себе не препятствует оценке по существу доводов кредитора о создании фиктивного документооборота в целях вывода активов;
- 8 из 12 представленных приходных кассовых ордеров составлены в 2017 году, при том что договор займа датирован 01.03.2018; данное противоречие оставлено судом без внимания и оценки, дополнительные пояснения ответчиком не представлены, сомнения в достоверности информации не устранены;
- доводы кредитора об отсутствии у ИП 1, ИП 2, ИП 3 и ООО «СФ» реальной возможности оказывать услуги по перевозке подлежат исследованию и оценке с привлечением указанных контрагентов к участию в обособленном споре;
- доводы об отсутствии необходимого штата работников и транспортных средств, о несоответствии цен на услуги, о недостатках при оформлении документов подлежат исследованию и оценке, чего судом апелляционной инстанции сделано не было;
- судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявленного требования; анализ представленных в материалы дела доказательств с отражением результатов в судебном акте должным образом не выполнен.
Выводы и возможные проблемы: Судом не дана оценка доводу об отсутствии у контрагентов реальной возможности оказывать должнику услуги, поэтому дело направлено на новое рассмотрение.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем бесплатный журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект" о закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.