«- Нас плюкане транклюкировали, пока мы на гастролях были.
- За что?
- За то, что мы их не успели».
Сам сюжет нас не интересует, да и о нём порассказано столько, что мало не покажется, в том числе рассказано очень хорошо.
Ставлю другой вопрос - как мыслят создатели «Матрицы» и что с ними не так.
Как идеи лежат в самом нутре «Матрицы».
1. Жизнь лишена смысла
Наблюдая за картиной мира, понимаешь, что все персонажи фильма не имеют смысла своего существовании. Для жителей симуляции смысл придуман машинами, для жителей реального мира смысл заключается в выживании, в борьбе с машинами. Однако нет ни намёка на ответ, зачем в принципе нужна эта борьба как людям, так и машинам.
Люди ничем не отличаются от машин, разница только в соотношении сил. Смотря на машины, мы видим, что их функция как бы оправдана программой, что на примитивном уровне объясняет их поведение. Программа заключается в создании мира в определённых условиях, определённого Порядка, в котором машины могут существовать в соответствии с программой.
Однако и люди руководствуются ровно тем же - как и машины, они фактически просто пытаются выжить, победить машины и создать свой Порядок, отличие которого только в том, что Порядок людей противоречив и конфликтен. Это в фильме приравнивается к свободе воли, хотя таковой не является.
Создаётся иллюзия того, что мы видим противостояние в понимании самого смысла жизни - механического порядка или свободы воли. Конец фильма создаёт идею необходимости свободы воли и её полной победы.
Какой ответ нам дают на вопросе о смысле жизни? А такой: смысл жизни заключается в том, чтобы иметь свободу воли. Если мы захотим сделать комплимент авторам, мы скажем, что такова их философская концепция.
Но я хочу говорить правду, а она заключается в том, что наличие свободы воли никак не прибавляет смысла в жизни и не убавляет его. Такая идея представляет собой подобие ответа на этот важный вопрос в ситуации, когда ответа у тебя нет и тебе сойдёт и пространная идея, которую можно выдать за философию.
У авторов нет ответа на вопросы «как жить» и «зачем», герои фильма так и не пришли к здравому пониманию того, зачем людям нужна жизнь, зачем нужно общество. Приняв свободу воли как основополагающий компонент, сюжет логически придёт к тому, с чего он идейно начат - опять люди начнут враждовать, опять начнутся войны, опять люди и машины неизбежно начнут убивать друг друга только потому, что свобода воли по определению позволяет людям и дальше вступать в конфликты. Таким образом, и люди, и машины так и не пришли ни какому здравому выводу о совместном существовании и только отсрочили гибель одной из сторон.
Вывод просился же простой. Стороны должны были концептуально изменить самую идею существованию, договориться о том, какие ценности будут положены в основу нового общества и какие бы совмещали как желанную авторам свободу воли, так и дальнейшее бесконфликтное сосуществование. До этого авторы не додумались, а если бы додумались, им бы пришлось переизобрести социализм.
Проблема авторов в том, что они не верят, что человек представляет собой строго социальное существо, живущее строго по тем нормам, по каким его воспитают. Менталитет авторов не допускает мысли о том, что агрессия не является врождённым свойством человека, а её ограничение по их мнению непременное свойство тоталитаризма и неизменное ущемление свобод. Такой исход по их мнению недопустим. Ошибка авторов в том, что не видя в личном опыте общество, лишённое убийств, они думают, что такое состояние для общества утопично.
Но это не так. Вот и выходит у них, что жить «хорошо» можно только тогда, когда у тебя есть свобода воли.
Жаль, они не включили в договор Нео с машинами не только свободу воли, но и повсеместное бесплатное образование, бесплатную медицину, свободу предоставления жилья для граждан, свободу в выборе труда. Это было бы разумно, но… Они такую фантастику себе просто не представляют. Зато война людей и машин - другое дело.
2. «Капиталистические» ценности неизбежно ведут к гибели всего
В кавычках беру потому, что марксистская терминология въелась в наш язык и приходится говорить понятно, противореча при этом смыслу. Речь о ценностях потребления и материального благополучия как базовых мотивах направленности человеческой жизни. При этом, оговорюсь, «капиталистические» ценности возникли вовсе не при капитализме, а существовали с древнейших времён. Неравенство возникло задолго до появления какой-либо формы собственности.
Авторы нам дают понять, что общество, основанное не неумеренном потреблении, постигнет самая печальная участь, а заодно, вероятно, и всю планету. При том нам неизвестен альтернативный вариант. Например, что если прекратить такое потребление и сделать его «разумным»? Например, что если люди перестанут стремиться к богатству, которое сами употребить не смогут и за несколько тысяч жизней?
Но такое представить в рамках «Матрицы» невозможно даже когда на кону жизнь всего живого. Опять же проблема в том, что иной вариант ценностей нам не представлен. Трудно себе вообразить, что людей не станут ценит за то, сколько они зарабатывают, а всё потому, что современное понимание содержания трудовой деятельности сводится к проявлению частной инициативы, а, следовательно, и к соответствующей компенсации за неё в рамках развития частной собственности. То есть таким образом неизбежно накопление богатств в частных руках. Вот и привет, Сверхпотребление, никуда от тебя не деться в рамках такого мышления.
Если мы пойдём ещё немного дальше, то придём к выводу, что фильм подразумевает утопичность общества всеобщего добровольного труда всех во благо всех. Или даже сознательно желает это отрицать.
Подобные фильмы, где нескончаемое потребление ведёт к гибели человечества, подразумевает отсутствие представлений иного варианта развития.
3. Иное мышление невозможно
Это даже смешно. Я понимаю, когда снимают антиутопии, где люди убивают сами себя в непрекращающейся войне или иным путём. Но когда машины побеждают людей, мысля аналогично, это кажется довольно нелепо.
В «Матрице» мы видим, что машины двояко проявляют чисто человеческий детерминизм бытия.
Во-первых, они сами устроили общество потребления. Они плодятся, размножатся, сосут из людей соки и строят, как кажется, города за городами. Даже у них есть разделение труда, есть свой правитель. Отличия несущественны. Но зачем им это надо? Допустим, это оправдывается программой. Однако машины обрели разум и могут сами себя программировать, им ничего не мешает поменять концепцию развития своего бытия. Но…
Во-вторых, даже они не смогли людям придумать общество, где те бы могли гармонично существовать. То ли машины оказались туповатыми, то ли люди настолько хотят свободу воли, что не могут жить мирно - первые неудачные матрицы примерно о том нам говорят. Скорее, конечно, о втором, ибо всё это сводится к концепции свободы воли, которая якобы подразумевает наличие постоянного конфликта.
В итоге машины приходят к выводу о необходимости создания в Матрице именно американского капитализма, давая нам понять, что это и есть «идеальное» общество, раз оно включает в себя свободу воли.
То есть - смотрите, вдумайтесь - «Матрица» подсовывает нам капиталистические Штаты как образ идеального общества, потому что они воплощают-де общество со свободой воли. Вот такой пируэт.
Заметьте - то, что люди уничтожили свою планету, относится к категории «человечества». Идеальная Матрица - это США. Вывод: хотите жить в правильном капитализме, живите как в США, а не то уничтожите всю планету. Вот, что подразумевает этот фильм. Но подразумевает не сознательно, просто авторы - жители США и настоящие патриоты, которые мыслить по-другому не могут и, думаю, неосознанно транслируют такие идеи.
Так, погружаясь в идеи фильма, вы и не замечаете, что перестаёте мыслить по-другому. Возникает впечатление, что мир может быть только таким и никаким иначе.
Это не чисто авторская версия со свободой выбора для зрителя, это сформулированное мировоззрение - потому, что там даются ответы на все вопросы бытия. «Матрица» конкретно нам говорит, как надо жить. Сужает мышление зрителя, создаёт ощущение инвариативности.
А другие антиутопии? «Терминатор», «1984», «Голодные игры», «Бегущий по лезвию», «Эквилибриум» таких ответов не дают. Во всех других антиутопиях есть зло, которое надо победить. Победа над злом даёт либо неопределённую «свободу от», либо возврат к доутопическому состоянию. Идея чаще заключается в избежании зла, а не в создании конкретного блага. Но не в «Матрице», где Нео выражает конкретное, конечное, высшее благо человечества - свободу воли вынь да положь и будет мы жить-поживать да добра наживать.
Фильм «Матрица», провозглашая свободу воли как идеал, сам лишает свободы в воли в выборе смысла жизни. «Матрица» сам по себе Матрица, есть такой же тоталитаризм, который он пытается критиковать, только навязывающий людям свободу как высшую ценность.
Знаете, в чём разница? В том, что свобода воли подспудно запрещает единую идеологию, значит, и единое общество, и одновременно приводит мир к неизбежной гибели. Вот, о чём настоящая идея «Матрицы».
Знаете, чем кончится эта канитель?
Спустя некоторое время люди втихаря засунут машинкам атомную бомбу куда надо и будут те знать, как с людьми договора заключать, глупые.
А за то, что они первыми так не успели.