Экспертиза по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков, как и по делам иных категорий, часто воспринимается как «железное доказательство»: если эксперт написал «много» — значит, приговор предрешён. На практике это не так. В ряде случаев само заключение эксперта можно исключить из дела, - признать недопустимым доказательством. Разберём, в каких ситуациях это возможно и на что обращать внимание в первую очередь.
Проведение судебных экспертиз регламентируется законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьями 57, 195–204 УПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». При этом ст. 75 УПК РФ прямо говорит: доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.
Нормативная база: на что опираться при оценке экспертизы
Оценивать заключение эксперта нужно не только по содержанию, но и по тому, как оно было получено. Для этого важно опираться на конкретные нормы закона:
— ст. 57 УПК РФ — требования к эксперту и его статусу;
— ст. 195–199 УПК РФ — порядок назначения и производства экспертизы;
— ст. 204 УПК РФ — требования к форме и содержанию заключения эксперта;
— ст. 75 УПК РФ — недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона;
— ст. 307 УК РФ — уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения.
Если при назначении, проведении или оформлении экспертизы допущены существенные нарушения этих норм, у защиты появляются основания ставить вопрос о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.
Нарушение № 1. Эксперт не того профиля или не обладает специальными знаниями
Эксперт — это не просто человек в белом халате, а специалист с конкретным профильным образованием и специальной подготовкой. Требования к эксперту закреплены в ст. 57 УПК РФ и в законе о государственной судебно-экспертной деятельности.
Если у эксперта нет образования и специализации именно в той области, по которой проводится исследование (например, химическая экспертиза наркотических средств и психотропных веществ), это ставит под сомнение достоверность его выводов. Не может эксперт-психиатр, специалист по психиатрической судебной экспертизе, проводить химическую экспертизу наркотиков.
Информация об образовании, специальности и стаже эксперта должна быть отражена в заключении. Отсутствие этих сведений либо явное несоответствие профиля эксперта виду направленности экспертизы — серьёзный аргумент в пользу признания заключения недопустимым доказательством или, как минимум, назначения повторной экспертизы.
Нарушение № 2. Эксперт назначен и предупреждён с нарушением процедуры
По закону только руководитель экспертного учреждения, в которое поступило постановление следователя или суда о назначении экспертизы, вправе поручить её проведение конкретному эксперту и именно из числа сотрудников этого учреждения (ст. 199 УПК РФ).
Эксперт не может «сам взяться» за проведение экспертизы по прямому указанию (постановлению) следователя или судьи, минуя руководителя учреждения. Это прямое нарушение процедуры назначения экспертизы.
Кроме того, руководитель обязан разъяснить эксперту его права и обязанности, а также предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Для фиксации предупреждения у эксперта берётся расписка, которая обязательно должна быть приобщена к материалам дела.
Если в деле отсутствует постановление о назначении экспертизы, нет расписки эксперта о разъяснении прав и ответственности, либо из материалов дела следует, что эксперт фактически был «назначен» следователем в обход установленного порядка, это как правило ведет к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством.
Нарушение № 3. Нарушена цепочка получения, хранения и идентификации образца
Для экспертизы принципиально важно, чтобы исследуемый объект был тем самым веществом или предметом, который был изъят по делу. Любой разрыв в цепочке «изъятие — упаковка — хранение — передача на экспертизу — исследование» создаёт риск подмены, изменения образца и как следствие искажение результатов.
К типичным нарушениям относятся:
— вскрытие или нарушение целостности упаковки без надлежащего протоколирования;
— отсутствие пломбы или печати на упаковке т.е. ненадлежащее опечатывание объекта исследования;
— переупаковка объекта без сохранения первоначальной упаковки и без составления отдельного протокола;
— несоответствие маркировки и описания упаковки при изъятии в протоколе следственного действия и при поступлении на экспертизу;
— отсутствие или неправильное оформление самого протокола осмотра/изъятия;
— ситуация, когда эксперт сам изымает, сам упаковывает и в дальнейшем исследует объект без надлежащих процессуальных документов.
Если в постановлении о назначении экспертизы не указано, какие именно объекты передаются на исследование, или в деле нет надлежащих протоколов изъятия (следственных действий, результатов ОРМ) и упаковки изъятого, это даёт защите основание утверждать, что невозможно установить, какое именно вещество или предмет подвергались исследованию. В таких случаях суд должен признать заключение эксперта недопустимым доказательством.
Нарушение № 4. Нет описания методики и хода исследования в заключении
Статья 204 УПК РФ требует, чтобы заключение эксперта содержало не только готовый вывод, но и:
— подробное описание проведённого исследования;
— указание применённых методов и методик;
— сведения о технических средствах и оборудовании;
— ссылки на утверждённые методические рекомендации и нормативные документы.
По тексту заключения должно быть понятно, что именно делал эксперт, в какой последовательности, какими способами и почему пришёл к своему выводу. Если вместо этого в документе присутствует только фраза - «исследовано, установлено, масса составляет…», без описания хода исследования и применённых методик, у суда возникают основания сомневаться в достоверности выводов.
Отсутствие ссылок на методики, неполное или формальное описание исследования — серьёзный аргумент для ходатайства о признании заключения недопустимым и исключении его из числа доказательств.
Нарушение № 5. Внутренние противоречия и расхождения с другими доказательствами
Заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы. Если внутри самого заключения есть фактические противоречия, либо оно не стыкуется с другими материалами дела, это серьёзный сигнал для защиты.
К типичным проблемам относятся:
— разные данные о массе вещества в разных частях заключения;
— несовпадение перечня исследованных объектов в различных разделах;
— описание хода исследования, противоречащее методическим рекомендациям;
— ответы на вопросы, которые не вытекают из проведённых исследований;
— приложения, которые фактически опровергают выводы, изложенные в тексте заключения.
Если заключение эксперта противоречит фотографиям с места происшествия, показаниям свидетелей, результатам других экспертиз, это даёт основания ставить вопрос не только о сомнительности, но и о недопустимости такого доказательства.
Дополнительный важный признак — отсутствие печати государственного судебно-экспертного учреждения на заключении либо отсутствие надлежащих реквизитов организации.
Что делать прямо сейчас: алгоритм проверки экспертизы
Если по вашему делу уже есть заключение экспертизы, не стоит воспринимать его как приговор. Важно последовательно проверить как само заключение эксперта, так и документы, которыми оно должно сопровождаться.
Рекомендую следующий порядок действий:
1. Получить копию заключения экспертизы и методических рекомендаций, на основании которых она проводилась. Сравнить фактический ход исследования с тем, как оно должно проводится по установленным методикам.
2. Проверить документы о назначении экспертизы: постановление следователя или определение суда, документы о направлении материалов в экспертное учреждение, расписку эксперта о разъяснении прав и ответственности, сведения об образовании и квалификации эксперта.
3. Проанализировать цепочку изъятия, упаковки, хранения и передачи образцов исследования на экспертизу: протоколы изъятия, осмотра вещественных доказательств, сравнить упаковку при изъятии и поступлении на исследование, квитанции о сдаче в камеру хранения и иные сопроводительные документы.
4. Зафиксировать все выявленные расхождения и нарушения в письменном виде: отдельной таблицей или подробными заметками по пунктам.
5. Подготовить и подать ходатайство о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством и (или) о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении.
Как могут выглядеть формулировки ходатайств (общий пример)
В ходатайствах важно ссылаться на конкретные выявленные нарушения и нормы закона, которые были нарушены. Примерно это может выглядеть так:
«Прошу признать заключение эксперта недопустимым доказательством в связи с нарушением процедуры идентификации и цепочки хранения объекта исследования. Из материалов уголовного дела не представляется возможным установить, что именно изъятое у обвиняемого вещество подвергалось исследованию экспертом (указать конкретные несоответствия в протоколах осмотра, изъятия, упаковки, данных о пломбах и маркировке).»
«Прошу признать заключение эксперта недопустимым доказательством в связи с отсутствием надлежащего разъяснения прав и обязанностей эксперту и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит требованиям ст. 199, 204 УПК РФ. В материалах дела отсутствует расписка эксперта, предусмотренная законом.»
«Прошу назначить дополнительную (или повторную) судебную экспертизу в ином аккредитованном экспертном учреждении в связи с наличием существенных противоречий в заключении эксперта и несоответствием описанного хода исследования утверждённым методическим рекомендациям (описать выявленные противоречия и несоответствия).»
Итог: экспертиза — сильное доказательство, но не приговор
Экспертиза — мощный инструмент обвинения, но она не является непогрешимой, не имеет заранее установленной силы и тем более не подменяет собой закон. Если при её назначении, проведении или оформлении были допущены серьезные нарушения, защита должна ставить вопрос о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.
При этом имейте ввиду, что обвинение полностью устраивает имеющееся заключение (иначе не было бы утверждено обвинительное заключение. А суд в свою очередь, без обращения защитой пристального внимания на имеющиеся нарушения, по своей инициативе глубокий анализ заключения проводить просто не будет. Не надо надеяться, что суд все тщательно проверит, выявит нарушения и исключит экспертизу!
Если вы увидели хотя бы одно из описанных выше нарушений, важно не ограничиваться устными указаниями на них следователю или суду. Необходимо фиксировать нарушения, ссылаться на конкретные нормы УПК РФ и закона о судебно-экспертной деятельности, подавать письменные ходатайства (фиксировать нарушения в деле) и добиваться их рассмотрения. Часто именно грамотная работа с экспертизой становится ключевым моментом и влияет на дальнейшую судьбу уголовного дела и приговор суда.
📥 Скачать чек-лист «Проверка заключений экспертиз» -https://konsultant228.ru/dl/checklist_expertiza
---
💡 Сохрани пост — пригодится
Автор: Цесельский Артём Васильевич (специализация: уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотиков).
Нормы: ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»ст. 57, 195–199, 204 УПК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»; ст. 75 УПК РФ, ст. 307 УК РФ.
Материал носит общий информационный характер; для индивидуальной стратегии по конкретному делу обратитесь за очной консультацией.
Больше информации о защите по ст. 228, 228.1 УК РФ и контактная информация для связи на нашем сайте
Адвокаты по наркотикам в Москве и Московской области
Мета / теги: Уголовное право / Юридическая помощь; экспертиза, заключение, недопустимость, исключение, нарушение, эксперт, УПК РФ, адвокат, 228, следствие, суд, апелляция, кассация, приговор, обжалование.