Попалась как-то раз статья некоего автора, до того момента мне совершенно неизвестного, с привлекательно-манящим заголовком, обещающим лёгкое раскрытие всех тайн образования т.н. курумника:
Этот автор, надо заметить, весьма "плодовит": за шесть лет существования своего блога он настрочил какое-то нереальное количество статей, буквально устаёшь скроллить страницу в поисках начала этого потока. Невероятное трудолюбие!
Он блестяще разбирается буквально в любом вопросе, за который только возьмётся, и каждый раз обнаруживает, что наука опять нас обманывает. Но, разумеется, обмануть автора наука не в силах, поэтому он выворачивает её наизнанку и пишет, пишет, пишет… диапазон его интересов – от биологии и географии до квантовой физики и нилитания на Луну (конечно же!).
Как и во многих подобных случаях, меня не перестаёт изумлять удивительное сочетание, с одной стороны, веры в какие-то древние технологии жидкого гранита, например, вместе с наивным доверием мексиканским жуликам, из подручных материалов слепившим муляжи будто бы инопланетян, и, с другой стороны, полнейшая неспособность или даже нежелание разобраться в том, почему на фотографиях с Луны-25 и Луна, и Земля выглядят такими маленькими.
И, конечно же, абсолютное недоверие материалам NASA, особенно касающимся программы “Аполлон”: т.е. великие древние могли летат в космос, они могли плавить кирпич, не разрушая кладку (или разрушать кладку, ничего не оплавляя), но вот слетать на Луну американцы, конечно же, никак не могли, ни при каких условиях, и прокололись на всём, на чём только можно представить (и даже если ещё неможно, всё равно уже прокололись).
Однако, в этом сюжете я не буду разбирать все эти статьи, а посмотрю только на одну, где автор выдвигает весьма интересную, как ему кажется, и убедительную (как кажется некоторым его читателям) версию происхождения так называемого курумника.
Если кратко, то курумник это дроблёные горные породы, из которых иногда состоят верхние части или внешние слои гор и сопок. Дробление происходит из-за термоциклирования, из-за всяких химических и биологических процессов и, в основном, из-за воды. Точнее, по причине того, что лёд занимает больший объём, чем жидкая вода при той же массе. Скукожить замерзающую воду хоть и можно, но требует огромных усилий, поэтому, стоит воде проникнуть в какую-нибудь трещинку в камне – и через несколько сезонов это будет уже не просто трещинка, а трещина или вообще раскол.
И вот, значит, автор задаётся вопросами о том, откуда этот курумник взялся, почему его так много и, например, почему на некоторых сопках, покрытых курумником, не растут деревья.
Забегая вперёд отмечу, что на вопрос про деревья он даже не пытается отвечать, несмотря на всю мощь своей богатой фаантазии, а я вот могу предположить, что это связано со слишком хорошей проницаемостью и нестабильностью курумника: вода в нём не задерживается, а сама россыпь время от времени продолжает осыпаться и расползаться, поэтому деревьям сложно расти на такой поверхности – они пытаются, но с переменным успехом.
Ответы на другие вопросы он тоже не ищет, а попросту придумывает – безо всякой рефлексии и попыток критически оценить собственные идеи.
Так же автор удивлённо отмечает, что принятая в геологии гипотеза о том, что курумник это продукт эрозии, мол, в корне неверна, потому что эрозия работает не так, мол, сначала должна образоваться глина и горы не могут разрушиться полностью, мол, должны оставаться какие-то скалы, а их, дескать нет… но несколькими абзацами ниже он сам же показывает скалы-останцы, объясняя их наличие тем, что тут, якобы, выходили некие водные массы с растворенными минералами, они плавили лед, а минералы кристаллизовывались в ледяной трубке, образовав каменные столбы:
То, что вода (очевидно, горячая) предпочла бы плавить лёд в месте его соприкосновения со скальным основанием и текла бы всё-таки вниз по склону, а не куда-то вверх, автор даже не может предположить. Проверить хотя бы наличие какого-нибудь продольного канала, по которому могла бы течь вода, он, разумеется, так же не пытается. Посмотреть на примеры существующих минеральных источников – растут ли вокруг них трубки и вообще, есть ли такие источники на вершинах гор или на плато, как упоминаемый в тексте Маньпупунёр, или же источники почему-то предпочитают пробивать себе дорогу в низинах – не, это слишком приземлённая мысль и тратить на неё время автор не хочет.
Для объяснения кажущихся автору парадоксов образования курумника, он выдвигает странноватую гипотезу: дескать, аналогично тому как в карьерах взрывами дробятся пласты, так и образовался курумник, когда пары невесть откууда взявшейся воды быстро выдавили породу из недр, образовался купол, давление снизилось, купол обвалился и порода раздробилась, образовав сопки и хребты.
С учётом того, какие площади заняты курумником, процесс должен был быть невероятно катастрофическим, но при этом не ясно, какой же всё-таки объём пород был затронут, откуда вдруг взялась вся эта вода – как автор пишет, встретившаяся в недрах с расплавленными массами магмы - и как её надо было нагреть, чтобы там вниз, при давлении в сотни атмосфер, всё-таки образовался бы пар, а не сверхкритическая жидкость. Что ещё более загогулечно, гипотезу с естественной эрозией автор отметает на основании того, что, снова цитирую, при разрушении горной породы образуется мелкая фракция, глина. А среди курумников якобы нет даже намека на разрушение породы в песок и глину – сплощные огромные остроконечные булыжники.
Другие мыслители, как вот этот русич, бают про древние карьеры и призывают искать себе нормальных поводырей:
Я же поступил иначе – так, как никогда не сделает ни один из уважаемых экспертов: не стал искать поводырей, а самолично посетил Чукотку (а несколькими годами ранее - Якутию), где из курумника состоит практически весь пейзаж. Ходил по нему, поднимался и, конечно же, спускался по склонам. Прошёл по плоскогорью и видел всякое.
Во-первых, косвенным, но существенным и неоспоримым свидетельством того, что северные сопки и горы сложены всё-таки из сплошной породы, и только верхний слой может быть рыхлым и проницаемым, являются все те многочисленные ручьи, что стекают по склонам практически под каждым снежником.
Снежники это такие своеобразные ледники, образовавшиеся из накопившегося за зиму снега: на многих сопках они не успевают полностью растаять за короткое северное лето, но всё же тают – и сочащаяся из них вода собирается в ручьи, стекающие к речкам и водоёмам. Если бы горы состояли из одной только каменной россыпи, вода не могла бы течь по их поверхности, а просачивалась бы куда-то вниз. По факту же, такие “подкаменные” ручьи хоть и попадаются иногда, но, во-первых, вода под камнями всё-таки течёт в ожидаемом направлении, иногда ещё и выходя на поверхность, а ручьёв обычного вида более чем много на склонах тех же чукотских гор, равно как и луж, прудов и озёр между этими горами (а иногда, в каких-то удачных ложбинах, прямо на склонах, когда уклон меняет направление и образуется эдакая складка местности).
Во-вторых, при эрозии горных пород образуются фракции любых размеров, от огромных валунов по мелких отщепов, но если валун вряд ли укатится далеко от места своего образования, то вот мелкие фрагменты могут провалиться в промежутки между крупными, их может утащить жидкая вода или ледник, а совсем мелкие переносятся ветром. Причём валуны, конечно же, тоже продолжают разрушаться – например, во время одной из стоянок я слышал звук осыпающихсяя камней (но не успел разглядеть его источник), а так же мне удалось буквально руками отломить кусок такого камня, разумеется, вдоль уже имеющейся трещины. И таких камней на Чукотке очень много, так что можете не просто "поверить мне на слово", а поехать туда и убедиться в этом лично.
Тут ещё стоит заметить, что фракционный состав курумника сильно отличается от места к месту и, по всей видимости, зависит как от изначального состава разрушающихся горных пород, так и от наклона поверхности и высоты места над уровнем моря: чем площадка горизонтальнее и ниже, тем на ней больше всякой мелочи, причём это может быть как следствием того, что эту мелочь сюда нанесло, так и того, что высоких гор вокруг просто уже не осталось. А совсем на берегу, например, действует уже обычная-привычная эрозия, превращающая камни в гальку и песок.
Скажем, в окрестностях Тикси почти не осталось хоть сколько-нибудь высоких сопок и весь тамошний курумник это мелкий пластинчатый щебень, а крупные фрагменты попадаются нечасто, но вот на полуострове Дауркин такой “щебёнки” намного меньше, а останцев и относительно высоких сопок гораздо больше. Рискну предположить, что всё это как-то ещё связано либо с резкостью и глубиной температурных колебаний, либо с возрастом бывших гор – и там, где куски в целом крупнее, они просто моложе.
Подведу итог. Вот, казалось бы, нет какой-либо необходимости выдумывать фантастически-нелепые гипотезы об образовании курумника, в котором якобы отсутствуют мелкие фракции, потому что в составе курумника они есть и не нужно пытаться объяснять их отсутствие при помощи картинок, натыренных из открытых источников. И тем более нет причин так сокрушаться тому, что “в геологии нет информации про такие возможные процессы”, потому что геология это всё-таки наука, а не фантазии двоечников.
И если недоверие к полётам на Луну ещё как-то можно обосновать тем, что в их реальности проблематично убедиться самому, то здесь ведь вообще никто и ничего не мешает съездить и посмотреть на курумник, чтобы убедиться в ошибочности изначального предположения об отсутствии мелких фракций. Но как реагирует этот эксперт на вполн резонные замечания? А вот как: “это лишь гипотезы”, “вы просто верите тому, чему вас научили”… т.е. он действительно никуда не ездил и ничего не исследовал.
Так стоит ли хоть немного доверять суждениям диванного эксперта, не сходя с места выдумывающего гипотезы о том, что он в глаза не видел, и сочиняющего кликбейтные статеечки (с очевидной целью их монетизации), когда он рассуждает о тайнах геологии, о древних цивилизациях или, например, о неполётах на Луну?
Всё то же самое, но немного расширенно и в видеоформате: