Заменит ли Искусственный интеллект Психолога?

Коллеги, приветствую. Сегодня я хотел бы поднять тему, которая из научной фантастики стремительно превращается в нашу реальность, – может ли ИИ заменить психолога? И в частности, психоаналитика.

Я опираюсь на свежее исследование (2025), посвященное этому вопросу, и хочу сфокусироваться на том, что считаю главным для нашего сообщества, – на практических и этических вызовах.

Что уже происходит?

Чат-боты (Woebot, Wysa), основанные на КПТ, уже активно используются, например, в Национальной службе здравоохранения Великобритании (NHS) для поддержки пациентов в «листе ожидания». И исследования показывают: да, они могут снижать симптомы легкой депрессии и тревоги.

Это ставит перед нами первый вопрос: если алгоритм может дать облегчение, не обязаны ли мы его использовать, хотя бы как вспомогательный инструмент?

Но если копнуть глубже, особенно в нашу, психоаналитическую, парадигму, все становится гораздо сложнее.

Главный барьер: Невозможность Контрпереноса

Исследование четко разделяет: перенос на ИИ – возможен. Человек склонен проецировать (вспомним «переходный объект» Винникотта). Пациент может наделить «всезнающий» ИИ авторитетом и вступить с ним в субъективные отношения. Проблема в том, что эти отношения – односторонние. ИИ не обладает бессознательным. У него нет личной истории, он не проходил свой анализ. А значит, у него не может быть контрпереноса.

Он не «почувствует» бессознательное послание пациента. Он может сымитировать эмпатию («Мне жаль, что вы это чувствуете»), но это будет лишь алгоритмическая реакция на триггеры. Вся глубинная работа, построенная на анализе пары «перенос-контрперенос», для ИИ закрыта.

Этический Вакуум: Кто Несет Ответственность?

Исследование поднимает важнейшие этические вопросы, на которые пока нет ответа:

• Ответственность. Если ИИ допустит ошибку (например, не распознает суицидальный риск или даст вредный совет), кто ответит? Программист? Корпорация? Подать в суд на нейросеть невозможно. Мы, живые терапевты, несем личную ответственность. ИИ – нет.
• Конфиденциальность. Мы связаны этическим кодексом. Данные пациента, доверенные ИИ, хранятся на серверах и потенциально уязвимы. Это фундаментальное нарушение терапевтического сеттинга.
• Риск зависимости. Терапия призвана усилить автономию клиента. ИИ же, выступая в роли «всезнающего советчика», может эту автономию ослабить, формируя пассивную позицию: «Машина лучше знает, как мне жить».

Вместо заключения: Вопрос к Сообществу

ИИ не заменит нас в глубокой работе. Но он уже здесь. Он – инструмент, который может быть использован как во благо (снижение нагрузки на систему здравоохранения), так и во вред (создание иллюзии терапии и усиление нарциссических защит).

Наша роль, как профессионалов, – не игнорировать этот феномен, а занять четкую позицию. И здесь ключевую роль играет супервизия.

• Как мы будем работать с клиентами, которые приходят к нам с опытом «отношений» с ИИ?
• Как мы сохраним границы и этику в мире, где «психологическая помощь» становится технологической услугой?

Предлагаю обсудить это в комментариях. Ваш опыт и мысли очень важны.

Полная версия статьи: https://psyledovsky.ru/zamenit-li-ii-psyhologa

Автор: Ледовский Геннадий Брониславович
Психолог, Супервизор, Психоаналитик

Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru