Представьте себе классическую картину: благородный кот, притаившийся в засаде, и полчища крыс, дрожащих от страха. Мы выросли на этих историях, верим в миф о пушистом охотнике, который в одиночку способен очистить городские джунгли от грызунов.
Кошки имеют репутацию эффективных хищников, этаких «индоминус рексов» в миниатюре, способных справиться с любой мелкой живностью. Но что, если эта красивая сказка — лишь иллюзия, а реальность куда сложнее и даже опаснее?
Приготовьтесь к разоблачению от человека, который имеет за плечами отлов более двух тысяч крыс и опыт обследования сотен подвалов Санкт-Петербурга. За семь лет профессиональной зоологической деятельности он лично наблюдал длительное сосуществование крыс и кошек на площади в 80 гектаров, охватывающей различные местообитания, в условиях их постоянного, включая мирного, взаимодействия друг с другом.
Начнём с главного: кошки, безусловно, сурер хищники. Однако их охотничья эффективность в городской среде против крыс оказалась значительно преувеличена. Современные исследования рациона городских кошек практически не выявили хищничества по отношению к крысам ( Baker PJ, и др., 2005; Michael H. Parsons и др., 2018;)
Вместо того чтобы гоняться за матёрыми городскими крысами, кошки предпочитают более лёгкую добычу – например, птиц, чья численность страдает от этих "усатых хищников" куда сильнее. По оценкам, только в США свободно гуляющие кошки уничтожают до миллиарда птиц ежегодно, внося огромный вклад в глобальное вымирание некоторых видов ( Baker PJ, и др., 2005; Donlan CJ, Veitch D, 2004; Nico dauphiné, Robert J., 2017; Шайкин В. Г. Николай Вавилов., 2006)
Даже более сильные и дикие сородичи домашних кошек, такие как камышовые коты, демонстрируют лишь временный успех. Египетские учёные зафиксировали, что камышовые коты могут сократить популяцию грызунов в зернохранилищах на впечатляющие 90%, но уже через полгода этот показатель падает до 33% (Hussain I, Ahmad E., 1990).
Причина? Большинство видов кошек не специализируются на одном виде добычи, а переключаются на то, чего в данный момент больше и что легче поймать. Как только грызунов становится меньше, они просто находят себе другое пропитание.
К тому же, городская крыса – это не беззащитная жертва. Крупные и агрессивные особи способны серьёзно травмировать кошку при попытке захвата, поэтому большинство кошек предпочитают обходить стороной взрослых грызунов, ограничиваясь мышами или мелкими, неопытными крысятами.
В иерархической системе популяции, более уязвимыми становятся подчинённые бета-особи. Чаще всего это мигрирующие молодые самцы, которые становясь жертвами хищников, способствуют выживанию основной популяции.
Учёные пытались внедрить других хищников, таких как мангусты, вараны, ястребы и змеи, но и они, как правило, охотились на более мелкую или доступную добычу, лишь незначительно контролируя численность крыс (Hussain I, Ahmad E., 1990).
Стоит отметить, что проводились и исследования, подтверждающие удивительную эффективность кошек в борьбе с крысами. Однако они, как правило, проводились либо на небольших островах, либо в условиях сельской местности (например, в частных домах), либо там, где популяция крыс уже находилась в депрессии численности. Кроме того, авторы таких исследований часто не приводили данных об индексе обилия грызунов, что вызывает вопросы о реальной эффективности охоты, поскольку не учитываются исходные размеры самой крысиной популяции (Amy j. bentley, Rachel j., 2005; Jackson, W. B.,1951).
Иными словами, любой положительный опыт применения кошек против крыс является исключением из общего правила неэффективности этого биологического метода в городских условиях. Это подтверждает исследование 2018 года, показавшее, что, несмотря на сильное прямое и косвенное давление кошек на крыс, их влияние на снижение численности грызунов оказалось низким (Michael H. Parsons и др., 2018;).
При этом исследование выдвинуло гипотезу о возможном воздействии кошачьих феромонов на репродукцию крыс, которая требует дальнейших изучений. Лично я, однако, отношусь к влиянию «кошачьего запаха» на популяцию крыс весьма скептически. Критику этой гипотезы вы можете найти в предыдущем посте. Поэтому в качестве истребительного метода в городе кошки абсолютно неэффективны.
Но отсутствие эффективности – это ещё полбеды. Настоящая проблема заключается в том, что кошки, обитающие в городской среде, становятся активными звеньями опасных эпидемиологических цепочек.
С точки зрения ветеринарии, эпидемиологии и паразитологии, кошки легко заражаются от грызунов, которые являются разносчиками опасных инфекций, таких как Bartonella, Rickettsia и, что особенно важно,Toxoplasma gondii (James A. Comer, Christopher D. Paddock, 2024; А.В. Путин, В.Н. Лойко, 2006)
Опасность возрастает зимой, когда крысы и мыши, проводившие лето в природных экосистемах, возвращаются в человеческие постройки, принося с собой целый букет инфекций.
Исследование 2006 года, проведённое в Омских школах, зоологом Путиным (жду гойды в комментариев) показало, что почти половина обследованных мышей и крыс были заражены токсоплазмозом.
И что самое тревожное – в этих же школах присутствовали кошки, которые являются дефинитивными хозяевами токсоплазм. Это означает, что кошки аккумулируют возбудителей и передают их людям, причём контакт с домашней кошкой для школьника гораздо вероятнее, чем прямое взаимодействие с грызуном.
В итоге, кошки не только не уменьшают популяцию крыс, но и служат хозяевами-амплификаторами, способными заражать человека патогенами через своих эктопаразитов (блох, клещей), замыкая порочный круг передачи инфекций в густонаселённых городских районах.
Почему же мы так упорно верим в кошек-крысоловов?
Возможно, дело в «эффекте плацебо»: исследования показывают, что жильцы домов с кошками чувствуют себя более защищёнными от крыс, даже если их количество остаётся прежним (Storer, T. I. et al., ed.,1962)! Наша вера в их надёжность сильнее реальных фактов.
Этот психологический аспект перекликается и с историческими мифами.
Самые яркие примеры — легенды о тысячах кошек, якобы спасших Ленинград от крыс в блокадное и послевоенное время. Первый вариант легенды — красивая, но горькая сказка, которая была призвана отвлечь внимание от ужасающей правды: в годы голода кошки не спасали город от крыс, а сами становились пищей для отчаявшихся ленинградцев (Plenkov O. Yu., Sokhor T. E., 2020).
Учёные Санкт-Петербургского Государственного Университета, проанализировав дневники и письма блокадников, убедительно доказали, что миф о массовом завозе кошек в Ленинград не имеет документального подтверждения. Вероятно, он родился как попытка осмыслить травму и увековечить погибших животных.
А вот вторая версия мифа куда интереснее. У меня есть личное предположение, что корни этой мистификации уходят в советскую политику массового ввоза животных на различные биологические станции по всей стране.
Цель была благая: изучение влияния сейсмической активности и разработка систем раннего оповещения о наводнениях и землетрясениях, основанных на поведении животных. СССР стремился быть в авангарде научных открытий, и такая инициатива, вероятно, была вдохновлена успешным китайским опытом.
С 1966 года в Китае функционировали тысячи пунктов наблюдения за поведением животных: конюшни, зоопарки, молочные фермы и научные лаборатории, в том числе с кошками — все они занимались мониторингом землетрясений.
Обычные граждане, контактирующие с животными, тоже были вовлечены: они тщательно фиксировали любые необычные изменения в поведении своих питомцев в полевых дневниках.
Сообщения об аномалиях тут же передавались учёным. В условиях частых и мощных землетрясений в Китае того периода исследователи активно использовали эти данные, собирая информацию путём обширных опросов и интервью после сейсмических событий. Система оказалась поразительно успешной, спасая тысячи жизней до 1976 года (об этом можно почитать в нашей статье на Хабре, 13-й источник).
Но история, как и природа, бывает коварна. В 1976 году, когда животные не подали никаких тревожных сигналов о грядущих бедствиях, произошло разрушительное землетрясение, полностью уничтожившее промышленный город Таншань, всего в 100 милях от Пекина.
Катастрофа унесла жизни четверти миллиона человек, нанеся колоссальный удар по китайской сейсмологии и дискредитировав метод наблюдения за животными.
Эхо этой трагедии прокатилось по всему миру, и вскоре в СССР также были прекращены аналогичные программы. Часть крупных животных была усыплена, а некоторые, например кошки, возможно, отправились в городские подвалы, став невольными участниками новой легенды — о массовом завозе в Ленинград кошек для борьбы с крысами.
Сегодня обе версии этих мифов активно поддерживаются и распространяются, в том числе знаменитым Эрмитажем, где, к слову, в подвалах возможно и по сей день мирно сосуществуют и кошки, и крысы.
Ну и перейдём к выводам. Итак, объективных данных, подтверждающих эффективность кошек против крыс в городской среде, не существует.
Все примеры их успешного применения ограничены специфическими условиями: небольшими островами, зернохранилищами, лесопарками или местами, где крыс изначально было мало.
Попытки массового внедрения кошек в города не только бесполезны, но и опасны! Они создают серьёзные экологические проблемы, уничтожая аборигенные виды (особенно птиц), и представляют реальную угрозу для здоровья человека, становясь переносчиками опасных инфекций.
Поэтому пора оставить мифы в прошлом. Кошки — это наши любимые домашние питомцы, компаньоны, источник радости и уюта.
Но использовать их как биологический метод дератизации на улицах города категорически не рекомендуется. Для эффективной борьбы с грызунами необходимы комплексные, научно обоснованные стратегии, а не надежда на пушистых, но, увы, не всесильных супергероев.
Источники:
1. Baker PJ, Bentley AJ, Ansell RJ, Harris S (2005) Impact of predation by domestic cats Felis catus in an urban area. Mammal Rev 35:302–312
2. Temporal and Space-Use Changes by Rats in Response to Predation by Feral Cats in an Urban Ecosystem Michael H. Parsons Michael H. Parsons Peter B. Banks Peter B. Banks Michael A. DeutschMichael A. Deutsch Jason Munshi-SouthJason Munshi-South4, Front. Ecol. Evol., 27 September 2018 Sec. Urban Ecology
3. Nogales M, Martina A, Tershy BR, Donlan CJ, Veitch D, Puerta N, Wood B, Alonso J (2004) A review of feral cat eradication on islands. Conserv Biol 18:310–319
4. IMPACTS OF FREE-RANGING DOMESTIC CATS (FELIS CATUS) ON
BIRDS IN THE UNITED STATES: A REVIEW OF RECENT RESEARCH
WITH CONSERVATION AND MANAGEMENT RECOMMENDATIONS, NICO DAUPHINÉ AND ROBERT J. COOPER Warnell School of Forestry and Natural Resources, University of Georgia, Athens Georgia 30602, USA, 2017
5. Шайкин В. Г. Николай Вавилов. — М.: Молодая гвардия, 2006. — 256 с.: ил. — (ЖЗЛ).
6. Hussain I, Ahmad E (1990). Traditional and non- chemical methods of rodent control. Training Manual on vertebrate pest management, 6366.
7. Urban Zoonoses Caused by Bartonella, Coxiella, Ehrlichia, and Rickettsia Species
: James A. Comer, Christopher D. Paddock, 2024
8. УДК 599.323.4(571.13) Г.Н. Сидоров, А.В. Путин, В.Н. Лойко
(Омский государственный педагогический университет) ЗООНОТИЧЕСКИЕ ИНФЕКЦИИ И ИНВАЗИИ ДОМОВОЙ МЫШИ И СЕРОЙ КРЫСЫ В УРБОЦЕНОЗАХ. Ветеринарная патология. № 2. 2006. Стр. 35-40
9. Jackson, W. B. (1951) J. Mammal., 32, 458-461
10. Impact of predation by domestic cats Felis catus in an urban area. PHILIP J. BAKER, AMY J. BENTLEY, RACHEL J. ANSELL, STEPHEN HARRIS First published: 19 December 2005 Wiley Online Library
11. Storer, T. I. et al., ed. (1962) Bull. Bernice P. Bishop Mus., 225, 1-274
12. People and Pets in Besieged Leningrad V. L. Piankevich, O. Yu. Plenkov, T. E. SokhorFor citation: Piankevich V. L., Plenkov O. Yu., Sokhor T. E. People and Pets in Besieged Leningrad.Vestnik of Saint Petersburg University. History, 2020, vol. 65, iss. 1, pp. 158–174
13. Живые барометры и сейсмографы. Наша статья на Хабре. Гуглите по первым словам.
Текст: Самир Ефимов.