Есть в Петербурге прекрасная традиция: как только наступает осень и дожди, власти подписывают очередной закон о животных, написанный, по ощущениям, в такт капающим с потолка каплям, и не факт, что трезвым человеком. Недавно мэр Беглов утвердил очередной документ о правилах содержания собак. И если коротко:
читаешь текст — и чувствуешь глубокое уважение к тем людям, которые умеют придумывать правила, не взаимодействуя с реальностью. Я взяла на себя смелость прочитать всё от корки до корки (да, я героиня, можно аплодировать). Теперь разберёмся, что в этом законе работает, что не работает, и что там такое, что хочется просто положить бумагу на стол, посмотреть в потолок и сказать:«Ну вы даёте, ребята…»
🐾 1. “Опасные породы” — где научный подход, где логика, Пётр?
В законе есть список «потенциально опасных собак».
И вот тут хочется спросить: А где критерии? Где объективность? Где связь с реальностью? Нет ни методики оценки, ни объяснения, почему одна порода опасна, а другая — нет. Ощущение, что список составляли методом:
“мне сосед сказал, что у его тёщи стаффорд страшный → пишем в закон”. А про удушающих такс, которые рвут тапки, семьи и ремонты — ни слова. Чудеса.
Что работает:
— наличие списка вообще (как идея)
Что не работает:
— отсутствие критериев
— субъективность
— невозможность применять в реальности
Что глупость несусветная:
— вера в то, что порода определяет агрессию. Мы в каком веке живём?
🚫 2. Требования к выгулу, которые забывают одну маленькую деталь — Питер существует в 3D, а не на бумаге
Правила предписывают гулять в строго определённых местах.
Замечательно! Только есть один нюанс… Этих мест в самом городе — кот наплакал.
Особенно в тех районах, где забор вокруг газона стоит чаще, чем урна для мусора.
В итоге:
по закону гулять нужно,
но гулять негде,
но гулять нужно.
Логика уровня:
«поезд есть, но не сегодня, и вообще он уже уехал».
Что работает:
— идея упорядочить выгул
Что не работает:
— отсутствие инфраструктуры
— нереалистичные требования
Что глупость несусветная:
— писать про специальные зоны для выгула, когда их нет даже в проекте🦴
3. “Запрещено” и “обязательно”: сурово, строго, бессмысленно
Моя любимая часть — перечни запретов.
Нельзя то, нельзя это, обязаны это и это… И у меня один вопрос:
А ресурсы, инструменты, условия — откуда брать? Из воздуха?
Например:
— обязанность держать собаку на коротком поводке везде
— обязанность гулять только на площадках
— обязанность избегать “области риска” (что это вообще?)
Но никто не объясняет: как это физически выполнить?
Что работает:
— красиво звучит на бумаге
Что не работает:
— невозможно выполнить в реальности
Что глупость несусветная:
— требовать от собачников то, для чего нет городской среды. Это как обязать всех ездить на велосипеде, когда велодорожка одна — и та ведёт в кусты.
📚 4. Определение “агрессии” — отсутствует как класс
Самое смешное:
закон не объясняет, что такое агрессия у собаки. То есть «проявил агрессию» — это как?
— залаял?
— прыгнул?
— хвостом махнул, но слишком резко?
— посмотрел неодобрительно на чиновника?
Без чёткого определения любой инспектор может трактовать поведение собаки как угодно.
Это даже не лазейка — это ворота, в которые въедет фура с произволом.
Что работает:
— ничего
Что не работает:
— всё
Что глупость несусветная:
— вводить норму без определения термина
🧩 5. Ответственность людей? Власти? Города? Не, не слышали
В тексте много ограничений для владельцев,
НО НИ СЛОВА про:
— ответственность города за площадки
— ответственность служб за отлов
— ответственность чиновников за инфраструктуру
— ответственность УК за территорию
Это как если бы тебя заставляли жарить пирожки строго при 180°, но духовку не дали.
🐕🦺 6. Главное ощущение от закона — писали люди, у которых нет ни собаки, ни понимания, что такое реальный город
Это документ не про собак.
Это документ про страх перед собаками.
Про попытку «упорядочить хаос» без малейшего представления, как этот хаос выглядит.
🧨 7. И что теперь? А вот что:
Если закон вызывает вопросы у всех, кто хоть раз держал поводок, значит он нуждается не в «подписании», а в редактуре — желательно компетентными людьми, а не теми, кто в школе списывал, а теперь списывает законы.
Может, если этот разбор отправить в нужные кабинеты, они хотя бы сделают вид, что прочли.
А там глядишь — и возьмут что-то на вооружение.
Им ли не привыкать списывать?
Подписывайтесь на канал - там много интересного.