Ключевой вывод: Верховный суд РФ постановил, что банк действует недобросовестно, если требует погасить кредит с наследников, не пытаясь сначала получить страховую выплату по случаю смерти заемщика.
Суть спора
После смерти заемщика, не успевшего погасить потребительский кредит, банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности к его дочери, вступившей в наследство. Получив отказ, кредитная организация подала в суд для взыскания долга.
Наследница, в свою очередь, заявила, что заемщик участвовал в программе коллективного страхования жизни и здоровья, организованной самим банком. По условиям этой программы банк выступал одновременно как страхователь и выгодоприобретатель. Это означало, что в случае смерти клиента страховая компания должна была выплатить банку сумму, достаточную для погашения кредита.
Ответчица подала встречный иск, требуя:
- Признать незаконным отказ в страховой выплате.
- Обязать страховую компанию произвести выплату.
- Признать обязательства по кредиту прекращенными.
Решения нижестоящих судов
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону банка и взыскали долг с наследницы. Встречный иск о страховой выплате был отклонен по формальным основаниям (суд счел, что он не направлен на зачет требований банка). Суды не придали значения доводам о страховании, сославшись на то, что решение о взыскании страхового возмещения было вынесено уже после их вердикта по кредитному делу.
Позиция Верховного суда: почему предыдущие решения были неправомерны
Верховный суд РФ отменил все принятые по делу судебные акты и указал на следующие фундаментальные ошибки.
- Принцип добросовестности. Суд сослался на ст. 10 ГК РФ, которая запрещает злоупотребление правом. Никто не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.
- Смысл страхования теряется. Основная цель страхования жизни заемщика — защитить именно банк от риска непогашения кредита в случае смерти клиента. Если банк, будучи выгодоприобретателем, игнорирует возможность получить страховое возмещение и сразу обращает взыскание на наследников, это лишает договор страхования всякого смысла.
- Профессиональная обязанность банка. Банк является профессиональным участником правоотношений и несет повышенную ответственность. Его уклонение от реализации права на страховую выплату и одновременное требование долга с наследников было квалифицировано Верховным судом как недобросовестное поведение.
- Ошибка судов. Суды нижестоящих инстанций неправомерно проигнорировали доводы ответчика о страховании. Они были обязаны установить все обстоятельства дела, включая вопрос о том, мог ли банк получить страховое возмещение для погашения долга.
Резолюция: Верховный суд отменил решения и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд апелляционной инстанции дать правовую оценку действиям банка с точки зрения принципа добросовестности и исследовать все обстоятельства, связанные со страховкой.
Источник: Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 19-КГ22-2-К5.