Вот такую забавную инфографику мне сделал GPT Chat — по мотивам исследования Rönkkö, M.
"The CEO effect and performance variation over time" (2023) — показывает, что доля вариации результатов фирмы, которую можно приписать отдельному CEO, невелика и что часть различий в показателях фирм объясняется факторами вне контроля одного руководителя (историческая устойчивость, отраслевые эффекты и т.д.).
Когда впервые прочитал — даже расстроился расстроился. Неужели усилия напрасны? Мы стараемся, строим стратегию, принимаем решения, а влияние — два процента?
Из своего опыта помню такой кейс:
Один продакт мечется в поиске новой ниши, генерирует идеи, запускает десятки гипотез, бьётся за каждое улучшение метрики.
Другой — спокойно красит кнопки, переставляет блоки и ничего не меняет.
А продукт растёт и в том, и в другом случае. Возникает закономерный вопрос — а есть ли смысл во всех этих приседаниях?
А может исследование говорит не о бесполезности управленцев, а о масштабе контекста?
Речь тут идёт об исполнительных директорах, и исследование делает вывод, что эффект CEO часто переоценивается, а успех компании в большей степени связан с системными и структурными условиями, чем с индивидуальными качествами лидера.
Менеджеры — это не волшебники, а часть механизма. И эффективность механизма зависит от среды, в которой он работает.
При этом в корпорациях нередко встречаются люди, которые делают из этого вывода такое заключение:
«От меня ничего не зависит — зачем стараться?»
И вот это так не работает 🧐 — это уже путь в никуда.
Я придерживаюсь другой позиции: на каждом уровне важно делать максимум возможного.
А если не можешь изменить ситуацию сам — эскалируй, добивайся изменений на уровне системы.
Да, твои усилия могут быть тем самым 2%, но именно они иногда становятся решающими.
#этотакнеработает
