Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
08.02.2024 г. на видеохостинге YouTube было опубликовано интервью певицы Маргариты Суханкиной, содержащее о певице Наталье Гулькиной сведения, признанные судом первой инстанции как не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В видеоролике Суханкина утверждает, что Гулькина ее обманула, нарушила договоренности, не отдала человеку деньги, который неоднократно организовывал Гулькиной концерты и был продюсером.
В этой связи Наталья Гулькина подала исковое заявление к Маргарите Суханкиной в Черемушкинский районный суд г. Москвы, в котором просила признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Суханкиной посредством высказываний и элементов видеоряда, содержащихся в видеоролике, размещенном YouTube в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения, часть из которых приведены ниже.
Судом первой инстанции иск удовлетворен частично. Решением суда ответчица была обязана публично опровергнуть сведения (приведены ниже), не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гулькиной следующим образом: публично зачитать резолютивную часть решения суда в десятидневный срок после вступления его в законную силу в СМИ.
Кроме того, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Доводы суда:
- в видеоролике ответчик допустил распространение сведений, которые носят оскорбительный характер, высказанные в неприличной форме, унижающие честь и достоинство истца, содержат негативные выводы о неэтичном поведении истца в личной и общественной жизни, переданы в форме утверждения:
34 мин. 37 сек. - «Потому, что она его просто кинула, после того, как она ушла из «Миража».
37 мин. 12 сек. - «Вечером они (имеются в виду Гулькина и ее муж) приехали к нему домой и сказали: «Серег, ты знаешь, мы так чего-то подумали... Ну, в общем, ты нам больше не нужен. Спасибо тебе большое. Деньги распиливались же, ты понимаешь. И тут они (Гулькина с супругом) поняли - зачем мы будем отдавать деньги, пусть все в один карман течет. Он обалдел, он на …. сел, как говорится… Его реально кидали просто».
46 мин. 42 сек. - «Дело в том, что есть такие женщины (имеется в виду Гулькина), про которых говорят: «Слаба на п….к». .... Любой мужчина, который улыбался Наташе или что-то... Она (имеется в виду истец) считала, что вот тут же идет приглашение в с…..ю».
50 мин. 18 сек. - «У нее (имеется в виду истец) есть слабость, она очень любит пообщаться с мужчинами, которые многим моложе. Кто-то любит так, ей нравится. А там совсем дети были, они практически ей в дети годились. Мы ее в тот момент называли «пионервожатая». Они (имеются в виду мужчины) все время гуськом за ней бегали. Она (имеется в виду истец) снимала им квартиры, покупала машины... Этот калейдоскоп сменяющихся мужчин».
51 мин. 50 сек. - «И тут Гулькина заявляет: «Я его хочу!» Юру, у которого жена... Я ей говорю - Наташа, остановись, не надо, не надо, у него семья, не морочь голову парню. Наташа ответила: «Ой да ладно таких девочек, таких жен еще 10 штук будет. А мне сейчас уже 40 лет. Еще лет 10 впереди, и мы никому нужны не будем!». Наташа, (ответчик продолжает) давай, ну как-нибудь, не без разбора. И этот калейдоскоп мужчин я могу еще, но не хочу просто. Это на наших глазах, сменяющийся. И почему собственно, на один из дней рождения был подарен искусственный... (речь о ф…..е). Самое интересное, что это ей понравилось, она смеялась и даже как-то мы выезжали на какие-то гастроли, была комедийная история, она говорит: «Ты знаешь, я как-то в последний момент кинула его в сумку, а потом еду в аэропорт и думаю: «Е-мое, сейчас буду через арку проходить, вдруг меня кто-то попросит сумку открыть. Что там увидят эти охранники».
Это подтверждается представленным стороной истца заключением специалиста по результатам лингвистического исследования от 10.04.2024 г., которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения.
Однако Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, куда Суханкина обжаловала это решение, оно было отменено с постановлением нового решения. Согласно этому решению, в удовлетворении исковых требований Гулькиной к Суханкиной отказано.
Аргументы апелляции:
1. Суд первой инстанции основывал свои выводы только на представленных истцом доказательствах о наличии в СМИ сведений и на доводах искового заявления, тем самым, оставил без внимания возражения ответчика, в связи с чем формально подошел к рассмотрению спора.
2. Проанализировав оспариваемые фрагменты спорного видеоролика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они отражают субъективное мнение Суханкиной, в связи с чем, не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию, поскольку истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что суждения ответчика носят порочащий характер, представлены в качестве утверждений и не соответствуют действительности.
3. Оспариваемые истцом сведения в своей совокупности не содержат утверждений о факте, а сводятся к субъективной характеристике действий истца.
4. Названные сведения не могут быть расценены судом в качестве утверждений о фактах, в связи с чем требования истца об их опровержении не подлежат судебной защите.
5. Судебная коллегия не находит оснований для признания сведений носящими порочащий характер, поскольку объем приведенной в видеоролике информации не содержит в себе негативного окраса и не приписывает истцу аморального поведения.
6. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Между тем в ходе рассмотрения дела обстоятельств, влекущих необходимость получения отдельного экспертного мнения либо мнения специалиста, не установлено, а оценка оспариваемых истцом сведений в контексте применения положений ст. 152 ГК РФ специальных познаний в лингвистике, равно как консультации специалиста в названной области, не требует.
Напротив, анализ приведенных сведений на их относимость к оценочным суждениям и проверка соответствия их действительности отнесены к исключительной компетенции суда.
7. Представленное суду заключение специалиста по своему содержанию, направлено на искажение восприятия юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку допускает расширительное толкование приведенных в оспариваемых фразах суждение специалиста. Выводы специалиста, изложенные в представленном истцом заключении, исходя из содержания описательной части заключения, основаны на личном восприятии информации составителя заключения относительно обстоятельств, подлежащих установлению непосредственно судом и относимых к исключительной компетенции суда, рассматривающего гражданский спор.
С учетом приведенного содержания оспариваемых истцом сведений, специальных познаний при оценке порочащего характера заявленных фраз суду не требуется.
См. Апелляционное определение от 10.04.2025 г. по апелляционному производству № 33-9402/2025.
Ну, как вам? Если кому-то интересно мое мнение, то я, пожалуй, промолчу. Ведь адвокату не пристало вести себя (в т.ч. в Интернете) неподобающим образом.
Хотя действительно, чего это я так разволновался? «Пионервожатая» как «пионервожатая», «калейдоскоп сменяющихся мужчин», как «калейдоскоп сменяющихся мужчин», а «искусственный ф…с», как «искусственный ф…с». И ничего тут доказывать не нужно!
Кстати, на момент выпуска этой статьи Гулькина обжаловала судебный акт апелляции в кассацию. Будем наблюдать за развитием событий.
Пишите, что думаете! Только не забываем, что судебный акт апелляции вступил в законную силу, а это вам не шутки.
Жду вас на своем Телеграм-канале «Юридическая практика», где я ежедневно выпускаю несколько постов по актуальным вопросам судебной практики и анализирую самые свежие новости права.
Заходите и подписывайтесь - https://t.me/upsvk
Ваш адвокат и налоговый консультант Сергей Васильевич Ковальчук.
Кому понравилось, прошу поставить палец вверх.