В адвокатском сообществе существует неписаное правило: прямая атака на потерпевшего, попытка выставить его «нехорошим человеком» без четкой процессуальной цели — это моветон. Опытный судья или прокурор легко парируют такой ход фразой: «Мы здесь судим не потерпевшего, а подсудимого».
Однако в реальной практике ситуация далека от черно-белой. Когда потерпевший и впрямь «тот еще фрукт», игнорировать его негативный образ — значит, добровольно отказаться от возможных козырей для защиты.
Где же та грань, за которой обоснованная тактика превращается в недопустимое очернение?Что говорит закон и этика?
В Кодексе профессиональной этики адвоката прямо указано на недопустимость умаления чести, достоинства и деловой репутации других участников процесса, если это не обусловлено защитной позицией (ст. 8, п. 3 ст. 13). Хотя в норме речь идет о соучастниках, логика распространяется и на потерпевших. Адвокат обязан быть уважительным, но его главная задача — защита прав и законных интересов доверителя.Ключевой вопрос: когда «поливка грязью» перестает быть личностной атакой и становится легальной защитной тактикой?Проверочный вопрос: «А на что это влияет?»Прежде чем выстраивать линию на дискредитации потерпевшего, адвокат должен задать себе этот фундаментальный вопрос.
✅ Правильный ответ (довод допустим и силен):
На оценку его поведения как аморального и провоцирующего.
Это может влиять на квалификацию (например, признание состояния необходимой обороны) или служить смягчающим обстоятельством (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ — противоправность или аморальность поведения потерпевшего).
На доказательство провокации.
Если потерпевший сам спровоцировал конфликт, это кардинально меняет картину произошедшего.На установление мотива для дачи ложных показаний. Это, пожалуй, самый тонкий и эффективный аргумент.
❌ Неправильный ответ (довод слаб и может навредить):
«Ни на что конкретно, но пусть присяжные видят, какой он алкоголик и подлец». Такой подход не имеет правового значения и воспринимается судом как отчаяние и неумение работать с доказательствами. Он нарушает этику и не решает задачи защиты.
Очевидные случаи, когда атака на потерпевшего оправдана
1. Самооборона. Доказывая, что подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны, адвокат обязан показать реальность и характер угрозы, исходившей от потерпевшего. Его агрессивность, склонность к насилию, угрозы — не «очернение», а установление юридически значимых фактов.
2. Провокация. Если потерпевший сознательно спровоцировал правонарушение (например, подставил взятку), его поведение — центральный элемент защиты.
3. Аморальное поведение. В делах об изнасилованиях, побоях в быту характер и поведение потерпевшего до и во время инцидента часто имеют ключевое значение для установления истины.
Сложный случай: когда "нехороший человек" значит "лжец"
Самое сложное — это трансформировать бытовую характеристику «он плохой человек» в юридический аргумент «его личность дает мотив для лжи».Блестящей иллюстрацией служит пример из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (п. 48).
Суть дела: Сотрудницу ЗАГСа осудили за взяточничество. Потерпевшими выступили многодетные цыгане, давшие обличительные показания. Первоначально суд проигнорировал доводы защиты об их ненадежности, руководствуясь логикой: «Мы судим не их, а подсудимую. Они дали подписку о недопустимости дачи ложных показаний».
Однако в кассации вскрылась иная картина. Оказалось, что у потерпевших были судимости за мошенничества с детскими пособиями, а осужденная сотрудница ЗАГСа неоднократно пыталась на них жаловаться. У них был веский мотив — подставить ее, чтобы нейтрализовать как источник угрозы их собственным преступным схемам.В этом случае адвокаты доказывали не то, что потерпевшие — «плохие люди», а то, что у них была конкретная причина для оговора. Их негативные качества (судимости, причастность к мошенничеству) стали не целью очернения, а доказательством мотива, что имеет прямое правовое значение для установления ложности их показаний.
Вывод: Тактика, а не троллинг
Таким образом, строить защиту на очернении потерпевшего можно, но это опасное оружие, которое требует ювелирной точности.Нельзя просто поливать его грязью, надеясь, что это вызовет симпатию к подсудимому.
Можно и нужно использовать негативные черты потерпевшего, если они: Объясняют мотивы и обстоятельства деяния подсудимого (провокация, оборона).
Свидетельствуют о его аморальном или противоправном поведении, имеющем правовые последствия.
Доказывают наличие у него мотива для дачи заведомо ложных показаний.Искусство защиты заключается в том, чтобы каждый довод о «нехорошем человеке» был не эмоциональной оценкой, а кирпичиком в конструкции правовой позиции, ведущей к единственной цели: «Это имеет значение для дела».