Научная фантастика давно перестала быть жанром бульварных журналов и дешёвых фильмов. Но иронично, что её нынешняя популярность в массовой культуре разочаровывает одну особую группу людей - учёных.
Почему так происходит? Во-первых, научные ошибки и несостыковки просто мешают им наслаждаться сюжетом. Конечно, кино - это всегда условность, но легко представить досаду человека, для которого наука - дело всей жизни. Вот вы с нетерпением ждёте фильм о том, что любите, а он в итоге искажает всё до неузнаваемости. Не очень приятно, согласитесь.
Во-вторых, есть и менее очевидная причина. Сами фильмы, которые опираются на научные идеи, часто изображают науку как ящик Пандоры - бомбу замедленного действия, которая вот-вот породит монстров-людоедов в какой-нибудь лаборатории.
Так что неудивительно, что существуют фильмы, которые многие учёные просто на дух не переносят.
"Парк Юрского периода" выставляет науку злом
Когда палеонтолог Стив Брусатте давал интервью BBC в честь 25-летия выхода "Парка Юрского периода", он указал на несколько моментов, которые расходятся с научными фактами. Он отметил, что большинство динозавров в фильме жили в меловой, а не в юрский период, настоящие велоцирапторы были размером с пуделя, а зрение тираннозавра позволяло ему легко замечать даже неподвижную добычу.
Но учёных в "Парке Юрского периода" беспокоят не только эти несостыковки. Главная их претензия - идея, что наука и есть зло. Эта тема чаще всего звучит из уст математика Яна Малкольма, который отчитывает Джона Хэммонда за саму мысль о клонировании динозавров. Ему принадлежит знаменитая фраза "Ваши учёные были так озабочены вопросом, смогут ли они это сделать, что не задумались о том, стоит ли им это делать". В какой-то момент он и вовсе сравнивает научное открытие с насилием:
"Это насильственный, проникающий акт, который оставляет шрамы на том, что исследует."
Конечно, трагедии бы не случилось, если бы никто не придумал, как клонировать рептилий. Но если вдуматься, настоящий виновник в фильме - не научное открытие, а жадность, которая и превратила его в тематический парк.
"Интерстеллар" считает, что любовь эффективнее науки
Космическую эпопею Кристофера Нолана 2014 года многие называли одной из самых честных попыток киноиндустрии бережно отнестись к науке. Например, астрофизик Нил Деграсс Тайсон одобрил фильм, а Джеффри Крюгер из "Time" - автор книги "Аполлон-13" - написал, что научная основа "Интерстеллара" выглядит убедительно. Лишь астроном Фил Плейт пошёл против течения и разнёс фильм за ошибки, хотя позже и сам признал, что в чём-то был неправ.
Однако людей с научным складом ума в "Интерстелларе" раздражает не столько физика, сколько одна из центральных идей: любовь, как уверяет профессор Брэнд, каким-то образом превосходит науку. Она называет её "единственным, что мы способны воспринимать за пределами измерений времени и пространства". Эта мысль находит подтверждение в финале, когда именно любовь к дочери позволяет Куперу путешествовать во времени. Идея эта не только антинаучна, но и на удивление банальна для фильма Кристофера Нолана.
В "Прометее" были очень глупые учёные
"Прометей", как и многие другие фантастические фильмы, грешит научными ошибками. Например, Нил Деграсс Тайсон писал в Твиттере, что, пролетев "полмиллиарда миль от Земли", корабль не покинул бы даже Солнечную систему, оставшись "сразу за Юпитером". Фил Плейт, в свою очередь, отмечает, что заявление о 100% совпадении ДНК человека и Инженеров звучит абсурдно: такое невозможно даже между двумя людьми, если они не однояйцевые близнецы.
Однако главные грехи "Прометея" связаны даже не с наукой, а с самими учёными. В 2012 году "Forbes" спросил у пятерых настоящих исследователей, стали бы они вести себя так же. Вот что показалось им самым диким:
- два археолога находят отрубленную голову инопланетянина и просто запихивают её в мешок, не сделав никаких замеров;
- геолог вслепую идёт в пещеру, хотя может составить её карту заранее;
- тот же геолог умудряется заблудиться в уже изученной им пещере;
- а биолог при встрече с агрессивным инопланетным видом делает всё, чтобы его убили, - и добивается своего, погубив заодно и коллегу.
Короче говоря, это самая глупая команда учёных в истории кино.
"Гравитация" не пользуется популярностью в NASA
Научно-фантастический триллер Альфонсо Куарона 2013 года "Гравитация" покорил критиков. История доктора Райан Стоун, выживающей на орбите после катастрофы, принесла создателям семь "Оскаров" из десяти номинаций и самые высокие оценки. Вот только многие учёные, включая сотрудников NASA, совершенно не разделяют этих восторгов.
В 2018 году в видео для BBC женщины-инженеры из NASA назвали "Гравитацию" одним из худших фильмов о космосе.
"Всё, что могло пойти не так, пошло ужасно не так, а мы бы не хотели, чтобы люди так думали о нашей работе".
Руководитель Эллисон Макинтайр с иронией отметила, что героиня Буллок под скафандром носит "милое бельишко", а не специальный подгузник, как настоящий астронавт.
Бывший астронавт Скотт Парозински в интервью "Vulture" признался, что фильм ему понравился, но и он заметил массу неточностей. Например, героиня перемещается от телескопа "Хаббл" к МКС, а оттуда - к китайской станции "Тяньгун". Парозински объясняет, что из-за разных орбит и высот эти три объекта несутся друг относительно друга как пули, и "физически добраться из одного места в другое невозможно".
В "Армагеддоне" почти всё было не так
Ветераны рока "Aerosmith" написали для "Армагеддона" (1998) знаменитую песню "I Don't Want to Miss a Thing". Но к чувствам, которые фильм вызвал у учёных, эта баллада не имела никакого отношения. "Армагеддон" кишит таким количеством научных ошибок, что оброс легендами. Например, байка о том, что NASA показывает его новобранцам с заданием найти все ляпы. Или слух, что в нём ровно 168 научных неточностей. Если это правда, то при хронометраже в 151 минуту получается больше одной ошибки в минуту.
Может, их и не ровно 168, но, по словам астронома Фила Плейта, ляпов там предостаточно. Он впервые разбирал фильм в своём блоге в 1998 году и три года спустя признался: "Не проходит и дня, чтобы кто-нибудь не написал мне о том, что я упустил". Перечислить все ошибки в рамках одного материала невозможно, но вот лишь некоторые: идея, что комета может изменить курс астероида размером с Техас, смехотворна; сам астероид должен был быть сферическим, а астрономы заметили бы его намного раньше. И да, чтобы расколоть эту глыбу, героям понадобился бы миллиард таких бомб, а бурить на глубину 800 футов было бы бесполезно при любой мощности заряда.
Учёные сочли предпосылку фильма "2012" абсурдной
В конце нулевых многие всерьёз увлеклись теориями о древнем пророчестве майя, которое якобы предрекало конец света в 2012 году. Голливуд не преминул нажиться на этих страхах, выпустив одноимённый фильм-катастрофу. В нём со звёздным составом (Джон Кьюсак, Вуди Харрельсон) Земля раскалывалась, небоскрёбы рушились, а причиной всему были солнечные нейтрино, которые якобы разогрели земное ядро до кипения.
Научная база "2012" настолько слаба, что NASA официально назвало его самым глупым научно-фантастическим фильмом всех времён. В блоге "Scientific American" Филип Ям объясняет, почему ничего из показанного в фильме не могло бы случиться. Проще говоря, солнечные нейтрино так себя не ведут. Это субатомные частицы, которые проходят сквозь материю, почти с ней не взаимодействуя. Фильм даже не удосуживается предложить своё объяснение, как его причудливые нейтрино умудрились разогреть ядро, но, как отмечает Ям, даже если бы они на это были способны, то "испепелили бы поверхность Земли" задолго до того, как добрались до её центра.
"Послезавтра" считает, что одного учёного достаточно
В фильме "Послезавтра" (2004) к мрачным предупреждениям палеоклиматолога Джека Холла никто не прислушивается. Он пытается убедить мировых лидеров в грядущей климатической катастрофе, но те лишь отмахиваются. Разумеется, его прогнозы сбываются, и за несколько дней мир погружается в хаос: ураганы, цунами и резкое похолодание, от которого люди замерзают на улицах.
Что интересно, в основе этого вымысла лежит реальная научная проблема - замедление океанических течений в Атлантике. И хотя в фильме последствия и скорость их наступления чудовищно преувеличены, подобное замедление - это то, что действительно беспокоит современных учёных.
Но главная претензия к фильму даже не в научных неточностях. Учёных тревожит сама идея, что мир должен слепо верить одному голосу против всех. Как и отец Супермена, который в одиночку предрекал гибель Криптона, Джек Холл показан как глас вопиющего в пустыне. Но наука так не работает. В реальности, если вы - единственный, кто что-то утверждает, скорее всего, вы просто неправы.
"Люси" мало что знает о работе мозга
Научно-фантастический боевик Люка Бессона "Люси" (2014) построен вокруг интригующего мифа о том, что люди используют лишь 10% своего мозга. Фильм задаётся вопросом: что будет, если получить доступ к остальным 90%? Его главная героиня в исполнении Скарлетт Йоханссон обретает благодаря этому невероятные суперспособности.
Но дело в том, что вся эта история про 10% - выдумка. В 2008 году Робинн Бойд для "Scientific American" изучила этот миф и нашла неопровержимые доказательства того, что человек использует весь свой мозг. Да, в какие-то моменты - например, во время отдыха - мозг менее активен, но томография показывает, что большинство его областей работают непрерывно в течение 24 часов.
Так что, увы, обрести суперсилы таким способом не получится. Но кто знает. Может, укус радиоактивного паука однажды всё-таки сработает.