Разбор предыдущей статьи.
Я хотел написать эту статью в юмористическом ключе, но не силен в юморе, поэтому как получилось - так получилось :).
Статья состоит из двух основных чередующихся блоков - блок про статистику, собранную журналистом, и блок про семью Марка и Дженни - близких его друзей.
Статистика
Начну со статистики. Журналист утверждает, что собрал информацию о 380 "досрочных пенсионерах", и получил какие-то данные.
А нам нужно понимать, что это - "журналистское расследование", а не научный эксперимент по всем правилам, соответственно сразу же достоверность данных оказывается под сомнением.
Журналист не указывает, каким образом он контролирует точность предоставляемой ему информации, и контролирует ли вообще - а ведь люди, бывает, не только приврать любят, а и ошибаются.
Непонятно, насколько выборка из 380 человек репрезентативна. Если "ранних пенсионеров" в США 400, то вполне репрезентативна, а если их миллион?
Также не исключено, что сам журналист из-за негативного отношения к FIRE и плохого понимания феномена FIRE мог не только подогнать результаты исследования под нужный ему результат, но и банальным образом неверно интерпретировать ответ.
В частности, журналист считает, что сохранить частичный доход на "ранней пенсии" - "это не «выход на пенсию» — это гибкий график работы.", хотя по факту это и есть "ранняя пенсия", вариант, который называется Barista FIRE.
Самая большая проблема такой статистики в том, что не понятно, у всех ли "неудачников" портфель сдулся до 0. Если судить по приведенному примеру с Маркусом и Дженни, то далеко не у всех. А это значит, что какая-то часть из них, если оставит портфель в покое, и будет только рефинансировать и параллельно работать, то к какому-то возрасту их капитал станет достаточным для "ранней пенсии", а это, буквально, Coast FIRE. Автором такая вероятность не учтена.
Более того, судя по истории Марка и Дженни, ни Марк, ни Дженни, ни автор статьи, несмотря на утверждения о том, что они следовали всем правилам и всё равно потерпели неудачу, на самом деле правил не поняли, и поэтому - им не следовали. Об этом - дальше.
Маркус и Дженнифер
Маркус и Дженнифер вышли на "раннюю пенсию" с капиталом в 1.2 млн. долларов. Это очень мало для США!
Они планировали жить на 48000 в год вдвоем - по данным Бюро переписи населения США, в 2019 году медианная зарплата в США у людей, работавших полный рабочий день круглый год, составила: 57 456 долларов — у мужчин, 47 299 долларов — у женщин.
Медианная зарплата - это даже не средняя, она меньше средней обычно на 1/3. А Маркус и Дженни, получается, собирались жить каждый на 24000 в год. Фактически, на одну медианную зарплату вдвоем.
Вообще такое возможно - Якоб Лунд Фискер, основатель "ранней экстремальной пенсии", живет на 7000 в год, но это очень специфичный вариант, не каждому подойдет, чтобы убедиться - почитайте мой перевод его книги).
Если перевести на наши реалии, то по данным Росстата, в апреле 2025 года медианная зарплата в России составила 73 871 рубль. Представьте себе семью из двух человек, которая живет на 74000 в месяц. Это явно не шикарный уровень доходов, верно?
Первый год
Марк и Дженни наняли финансового консультанта и купили оформление налоговой декларации. Блин, что?! Зачем, почему, если у вас доход в два раза меньше медианного, но куча свободного времени, нанимать специалистов?! У вас тонна свободного времени, открываете интернет и изучаете, как оформить налоговую декларацию, как инвестировать, вот это всё, в крайнем случае - в налоговую на консультацию идете. Это не какие-то сакральные знания древних мудрецов.
Сразу же, в первый год, оказалось, что Марк и Дженни потратили на здоровье в три раза больше, чем планировали. Страховка стоила 18400 долларов вместо 6000. Неожиданность? Хм... Ну вот вроде до "ранней пенсии" у них была возможность подготовиться - они долго копили деньги, они в принципе знали, что в США без платной страховки только ложиться умирать, если заболел. Почему они заложили 6000? Просто потому что 6000 - чуть больше, чем стоимость страховки в 4800 у работодателя? Почему, собственно, автор статьи считает Маркуса дотошным, если он просрал очень важную статью расходов, недооценив её более чем в три раза?! Ведь вопрос на самом деле решается легко - садишься за компьютер и ищешь предложения по страховке ДМС. Пара часов и ты понимаешь, что планы надо откорректировать. Всё.
Чтобы вы понимали, в США это работает так - вы покупаете страховку на год (как ДМС в России), по ней есть франшиза - чтобы вы не обращались по каждому заусенцу, всё, что до стоимости франшизы, вы оплачиваете из своего кармана, что выше - оплачивает страховая. Франшиза у работодателя была 2000 долларов, а на "ранней пенсии" - 8000. То есть им в любом случае нужно было иметь "на кармане" 8000 долларов до того, как подключится страховка. За КАЖДОЕ обращение по крупным случаям. Вы понимаете всю степень просёра Маркуса? Но и это еще не всё.
Налог на свободное время
Проблема роста расходов на хобби на "ранней пенсии" актуальна, даже у меня есть статья про это.
Марк и Дженни занялись разрушением своей "ранней пенсии" по-полной. Что нужно делать, если вы вдруг узнали, что ваши ежегодные расходы выросли на 12000 долларов? На 25%!
Правильно, три раза съездить за границу! Ну верно же, правильно? Вместо 3000 потратить 14000. Перерасход на 11000, план превышен почти в 5 раз.
Но и это еще не всё - мы запланировали потратить на хобби 2000, но купили станок для работы по дереву и фотик, потратив 8000. А, еще купили абонемент в гольф-клуб, потому что, блин, сгорел сарай, гори и хата?! Перерасход на 8000, план превышен в 5 раз!
В этом тоже "движение FIRE" виновато?
Вы думаете это всё? Нет, автор почему-то вывел "социальную жизнь" в отдельную категорию, хотя по-моему, она должна идти туда же, в "налог на свободное время". Запланировано 1500 долларов, потрачено... Нет, не в 5 раз больше плана. Всего лишь в 4, 6000.
Разрушение бюджета на 3й год
Планируемые годовые расходы: 48 000 долларов.
Фактические расходы за 3-й год: 71 200 долларов США.
«Мы не жили на широкую ногу, — сказала Дженнифер. — Мы просто… жили. И это обходилось на 50 % дороже, чем когда мы работали».
М-да, Дженнифер... Уже в первый год вы превысили бюджет по многим статьям В РАЗЫ. И что вы делали дальше? Вы нашли подработку, чтобы оплачивать новые, дорогостоящие хобби и компенсировать потери из портфеля? Вы осознали свою ошибку, и в последующие года сократили свои расходы? М? Что вы сделали, Дженнифер?!
А что на этот счет говорит "движение FIRE"? Что оно говорит о том, что нужно делать в том случае, если расходы превысили план? М? Оно не говорит, случайно, что нужно что-то, ну что-то хотя-бы делать?
Напомню, что Маркус считает, что он следовал всем правилам. Но всё равно потерпел неудачу.
Математика не работает.
Автор статьи исходит из возраста Маркуса и Дженни, и говорит, что им нужно было снимать 2,8% а не 4%, чтобы их "ранняя пенсия" была более успешна, и что им нужно было еще 41% капитала.
Но их проблема, блин, не в том, что они снимали 4% вместо 2,8%. Их проблема в том, что они даже в первый год потратили больше 4%, сняв 67200 вместо 48000. Это 5,4%. В последующие годы их расходы только увеличивались - 68500 во второй год и 71200 в третий, хотя логично было бы ожидать или уменьшения расходов или хотя-бы сохранения их на том же уровне - если бы они как-то отрефлексировали происходящее.
Подозреваю, что во второй и третий год сумма изъятия в процентах превысила и 5,4%, поскольку в 2020 они испытали просадку портфеля в 12% из-за "мартовского обвала", да и до этого изымали больше, чем планировали. Они подумали о том, что нужно бы скорректировать сумму изъятия? Нет.
Почему всё так плохо?
Я вообще не понимаю, на что они рассчитывали. В США считается, что выход на пенсию с капиталом меньше 1000000 долларов на человека - это LeanFIRE. Жизнь без излишеств. Без путешествий за границу и без дорогостоящих хобби. Ну сами посудите - можете вы себе позволить с зарплатой в 74000 на двоих три путешествия в год в Турцию, или хотя-бы в Белоруссию? А еще купить станок для работы по дереву и фотоаппарат? Только в кредит! А для Маркуса и Дженни "кредит" - это означает брать деньги у себя завтрашнего на свои сегодняшние расходы. Это фактически разрушение планов, разрушение FIRE.
Многие считают, что для нормального FIRE в США сейчас уже нужно не 1000000, а 2000000. Но, ладно, 6 лет назад, возможно, 1 миллион еще считался достаточной суммой. Но у них и её не было!
Я вот не вижу упоминания о том, что у них была "подушка безопасности". Во всех блогах FIRE пишут о том, что она обязательно нужна. Без неё никак. Но у них её не было!
Какова была их стратегия по изъятию денег? Какой был запасной план на случай просадок?
Вообще, почему они оказались такими наивными хлебушками?
Как оно было на самом деле (моя версия)
Наивный Маркус с акулой пера Алексом Картером кофе пьет, гривой трясет, и рассказывает о том, как ВСЕ ТРИ ГОДА они с Дженнифер делали ВСЁ, КАК ГОВОРИЛИ БЛОГЕРЫ FIRE, но у них ВСЕ РАВНО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ, поэтому ВИНОВАТЫ БЛОГЕРЫ а не Маркус и Дженни.
Алекс, будучи циничным журналистом, учуяв жареную тему, затевает журналистское исследование, в котором использует демагогию в стиле "соломенное чучело". Маркус и Дженни "всё делали правильно", по их словам, а по их делам мы видим, что они ВСЁ ДЕЛАЛИ НЕПРАВИЛЬНО. Буквально всё.
Я не вижу ни одного оправдания для них. Вот реально. Как начинающий психолог с 6-месячными курсами я вижу в таких людях инфантилизм и комплекс жертвы. Кто им в "движении FIRE" говорил о том, что после увольнения и пяти-десяти лет на "ранней пенсии" их возьмут обратно на жирные должности? Ну человека после трехлетнего отсутствия на позиции тоже не возьмут на ту же позицию, даже если он не будет рассказывать о FIRE.
Кто им в "движении FIRE" из блогеров говорил о том, что "если у вас перерасход в первый год - не обращайте внимания, даже знаете что - в следующие года побольше снимайте, и всё наладится"? Я, конечно не всех американских блогеров читаю, так, почитываю иногда, но такого не встречал ни разу.
При этом, в целом, сложности, которые Алекс Картер упомянул в своей статье, действительно присутствуют у "ранних пенсионеров" - и ошибки в расчетах, и потенциальное увеличение расходов на хобби и здоровье, и еще много чего, о чем, в том числе, пишу и я. Львиная доля обсуждения тем у "ранних пенсионеров" связана как раз с поиском способов решения этих проблем, потому что эти решения индивидуальны.
Вообще в вопросах, связанных с "ранней пенсией" очень много индивидуального. Это и вечные споры на тему, "достаточно ли 4% или нет", можно ли подрабатывать на "ранней пенсии", состав портфеля, дивидендные акции или инвестирование в фонды, проедать капитал до выхода на гос. пенсию или нет, и т.д. и т.п. Все вопросы решаются индивидуально. Каждый человек при этом сам - капитан своего корабля.
Пока ты работаешь в найме - работодатель и государство закрывают за тебя ряд вопросов. Ты не капитан корабля. Ты - матрос. Ты не обсуждаешь маршрут со штурманом. Ты не планируешь ремонт корабля. Ты не ведешь учет грузов. Твоё дело - бери больше, кидай дальше, или как-то так.
Когда ты уходишь на "раннюю пенсию" - ты сам становишься капитаном.
Ты можешь сам платить за себя взносы на пенсию, а можешь не платить. Тебе, возможно, придется самому подавать декларацию на какие-то доходы (доход от продажи GLDRUB_TOM, например, брокер ВТБ не считает, в отличие от других активов), у тебя нет ДМС от работодателя. Зато у тебя полно времени, ты можешь его использовать, в том числе, для того, чтобы решать задачки, которые тебе подбрасывает жизнь. Даже должен.
И если капитан - дурак, то в этом не виновато ни море, ни корабль, ни команда.
И конечно, на 1000000 кораблей легко можно найти 380, 81% капитанов которых будут кретинами, которые будут тупо переть на айсберг, несмотря ни на что, а оставшиеся 19% отвернут в последний момент.
Такая вот аналогия. Меня статья не убедила в том, что жизнь с капитала невозможна, зато утвердила в мнении, что плохое исполнение может испоганить даже самую хорошую идею.
Мне, конечно, немного жалко Маркуса и Дженнифер, но что-то мне подсказывает, что у них всё будет хорошо. У них еще остался какой-то капиталец, который они могут использовать разумно, для получения дополнительного дохода, скажем, лет через 10, и повторить попытку - более успешно. Если им это нужно, конечно.
А на этом у меня сегодня всё, надеюсь я вас развлёк. Как обычно, буду рад любым комментариям. И, естественно, желаю вам приятных выходных.